資本公積 VS 彌補(bǔ)虧損

  股東為推動(dòng)公司上市或其他目的，將自己對(duì)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)入公司資本公積，該行為的性質(zhì)如何認(rèn)定？該股東還能將其轉(zhuǎn)入資本公積的債權(quán)轉(zhuǎn)出嗎？

 

目 錄

一、有限公司控股股東將其債權(quán)從資本公積轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出案例再現(xiàn)

二、人民法院關(guān)于控股股東調(diào)整資本公積案例裁判要點(diǎn)

三、律師關(guān)于公司資本公積使用之意見建議

一、有限公司控股股東將其債權(quán)從資本公積轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出案例再現(xiàn)

  1. 董某、蘇某系夫妻關(guān)系，董某為紅富士公司控股股東、法定代表人，蘇某為紅富士公司大股東、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。

  2.為出于公司上市目的，2007年6月30日，紅富士公司將對(duì)于董某的其他應(yīng)付款人民幣10,204,232.35元調(diào)入資本公積、將對(duì)于蘇某的其他應(yīng)付款7,334,583.45元調(diào)入資本公積；同年12月31日，紅富士公司將對(duì)于董某的其他應(yīng)付款11,130,760元調(diào)入資本公積、將對(duì)于被告蘇某的其他應(yīng)付款9,970,506元調(diào)入資本公積。

  3. 紅富士公司各年度資產(chǎn)負(fù)債表均經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，其中2006年至2012年均以工商年檢報(bào)告形式向工商局備案，2013年之后因工商登記制度改革，紅富士公司未向工商機(jī)關(guān)填報(bào)詳細(xì)的年檢報(bào)告，但每年均委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)。

  4. 2014年10月31日，紅富士公司又將上述四筆賬款從資本公積賬目調(diào)回至對(duì)董某、蘇某的其他應(yīng)付款賬目中。

  5. 紅富士公司請(qǐng)求法院判令：確認(rèn)董某、蘇某將資本公積金擅自減少的行為為侵權(quán)行為，董某、蘇某將資本公積減少的38,640,081.80元予以轉(zhuǎn)回。

  6. 上海市閔行區(qū)人民法院判決：駁回紅富士公司的訴訟請(qǐng)求。上海市第一中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。上海市高級(jí)人民法院再審判決：被申請(qǐng)人董某、蘇某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將申請(qǐng)人紅富士公司金額為38,640,081.80元相關(guān)會(huì)計(jì)核算予以更正，恢復(fù)38,640,081.80元至申請(qǐng)人紅富士公司資本公積科目。

案例來源：

一審：上海市閔行區(qū)人民法院（2016）滬0112民初33277號(hào)

二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終6564號(hào)

再審：上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民再1號(hào)

二、人民法院關(guān)于控股股東調(diào)整資本公積案例裁判要點(diǎn)

  資本公積的所有權(quán)歸屬于投資者，是所有者權(quán)益的有機(jī)組成部分，它通常會(huì)直接導(dǎo)致企業(yè)凈資產(chǎn)的增加，因此，資本公積信息對(duì)于投資者、債權(quán)人等會(huì)計(jì)信息使用者的決策十分重要。

  資本公積金的用途僅限于擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。本案所涉四筆款項(xiàng)于2014年10月31日從資本公積項(xiàng)下調(diào)出后，并非用于擴(kuò)大紅富士公司生產(chǎn)經(jīng)營，也未用于增加紅富士公司注冊(cè)資本，而是重新記回董某、蘇某名下，成為紅富士公司對(duì)董某、蘇某的應(yīng)付款，造成紅富士公司債務(wù)增加，違反《公司法》對(duì)資本公積用途的規(guī)定。

  該轉(zhuǎn)出行為已經(jīng)實(shí)際損害公司利益。案涉四筆款項(xiàng)從資本公積項(xiàng)下轉(zhuǎn)出，重新轉(zhuǎn)回為紅富士公司對(duì)董某、蘇某的應(yīng)付款，紅富士公司債務(wù)相應(yīng)增加了38,640,081.80元，該新增債務(wù)即紅富士公司的損失，由于2007年12月31日董某、蘇某將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款豁免并計(jì)入紅富士公司資本公積時(shí)，紅富士公司已經(jīng)不存在對(duì)董某、蘇某的相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)付款，則董某、蘇某亦無權(quán)主張相關(guān)款項(xiàng)。

三、律師關(guān)于公司資本公積使用之意見建議

   

  《公司法》第一百六十八條規(guī)定，公司的公積金用于彌補(bǔ)公司的虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。但是資本公積金不得用于彌補(bǔ)公司虧損。因此，資本公積的使用需要依法進(jìn)行。關(guān)于資本公積，本律師特對(duì)公司股東，尤其是公司的控股股東提出如下意見和建議：

  1.股東將對(duì)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)入資本公積的性質(zhì)：對(duì)公司債務(wù)的豁免

  日常經(jīng)營中，為公司上市需要，或?yàn)樵黾庸镜馁Y產(chǎn)，股東，尤其是控股股東，可能會(huì)決定將其對(duì)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)入資本公積。這種轉(zhuǎn)入行為，在性質(zhì)上應(yīng)視為其對(duì)公司債務(wù)的豁免。

  2.資本公積的用途：不得用于彌補(bǔ)公司虧損

  公司的公積金，以是否依法強(qiáng)制提取為標(biāo)準(zhǔn)，分為法定公積金和任意公積金；以公積金的來源為標(biāo)準(zhǔn)，分為盈余公積金和資本公積金。根據(jù)公司法規(guī)定，公司的公積金用于彌補(bǔ)公司的虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。但是，資本公積金不得用于彌補(bǔ)公司的虧損。也就是說，資本公積金僅可用于擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本，不得用于彌補(bǔ)公司虧損。

  3.公司與股東的關(guān)系：獨(dú)立于股東的主體

  根據(jù)公司法規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。而公司股東以其認(rèn)繳的出資額或以其認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。

  本文案例中，董某、蘇某作為公司的實(shí)際控制人，出于降低公司財(cái)務(wù)報(bào)表負(fù)債、增加資產(chǎn)、謀求公司上市的目的，將自己對(duì)公司的債權(quán)調(diào)入資本公積項(xiàng)下，從性質(zhì)上來看，是對(duì)公司債務(wù)的豁免。其豁免公司債務(wù)的行為也提高了公司增資定價(jià)，為公司引進(jìn)了新股東，進(jìn)一步增加了公司資產(chǎn)。之后，董某、蘇某又欲拿回自己的債權(quán)，從本質(zhì)上來說，本律師認(rèn)為，董某、蘇某缺乏對(duì)公司作為獨(dú)立主體的明確認(rèn)識(shí)，一定程度上把公司當(dāng)成了自己的“私產(chǎn)”，其行為也被司法機(jī)關(guān)否定。

  因此，本律師建議，公司股東，尤其是控股股東，一定要有法律意識(shí)，依法管理自己的投資行為，依法管理公司，這樣，才能在自己利益、公司利益、小股東利益間尋求平衡。

  

  本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

  聲明：

  本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。