《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千二百三十三條 因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償。

以案釋法：

案件來(lái)源：

（2020）渝05民終8609號(hào)重慶A體育文化傳播有限公司與張某重慶B體育俱樂(lè)部有限公司相鄰污染侵害糾紛二審民事判決書(shū)

案情簡(jiǎn)述：

1、B公司經(jīng)營(yíng)星火乒乓球俱樂(lè)部，主要從事青少年乒乓球培訓(xùn)，A公司租用的公司場(chǎng)地系B公司同層相鄰房屋，且二公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地位于負(fù)一樓，自然通風(fēng)較差。

2、2019年7月1日，A公司在地板膠裝修時(shí)未關(guān)門(mén)，散發(fā)的刺激性氣味影響了B公司的乒乓球培訓(xùn)班正常上課。

3、A公司經(jīng)營(yíng)的商鋪裝修完成后，于2019年7月26日自行委托重慶迪泰科建設(shè)工程檢測(cè)有限公司（具有室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測(cè)資質(zhì)）對(duì)被告籃球館進(jìn)行室內(nèi)空氣質(zhì)量進(jìn)行采樣檢測(cè)，并于次日出具室內(nèi)空氣質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，報(bào)告中采樣點(diǎn)有三個(gè)，但未記錄監(jiān)測(cè)前封閉的時(shí)間，報(bào)告載明：被告籃球館室內(nèi)大門(mén)左側(cè)、右側(cè)的TVOC檢測(cè)結(jié)果分別為0.76、0.74，不符合≤0.6mg/m3的《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》。

4、B公司從7月2號(hào)到8月4號(hào)期間一共是停業(yè)34天。房租和物業(yè)費(fèi)兩萬(wàn)兩千多，固定人員的底薪一萬(wàn)一，已退費(fèi)的學(xué)員兩萬(wàn)八千多和檢測(cè)費(fèi)用三千。

5、第三人張某系A公司裝修地板膠的供應(yīng)商與裝修方。

二審法院認(rèn)為：

本案系因裝修過(guò)程中散發(fā)刺激性氣體導(dǎo)致的相鄰污染侵害糾紛。環(huán)境侵權(quán)是指行為人損害當(dāng)事人的環(huán)境權(quán)益而應(yīng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人A公司是否應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；二、被上訴人張某是否應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；三、被上訴人B公司的損失金額計(jì)算是否合理。本院具體評(píng)判如下：

一、關(guān)于上訴人A公司是否應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題

首先，本案是否屬于環(huán)境污染責(zé)任糾紛。上訴人A公司與被上訴人B公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的兩間大門(mén)斜對(duì)，相距約10米左右，均位于萬(wàn)象里商業(yè)的負(fù)一層，空氣流動(dòng)性較差。依據(jù)本案2019年7月27日的《檢測(cè)報(bào)告》、專(zhuān)家意見(jiàn)等證據(jù)，本案糾紛系因上訴人A公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地裝修中違法排放含有TVOC刺激性的惡臭氣體所致。TVOC稱(chēng)總揮發(fā)性有機(jī)物，有近千種之多，在常溫下以蒸發(fā)的形式存在于空氣中，在一定濃度和暴露時(shí)間，其揮發(fā)性有機(jī)物會(huì)對(duì)皮膚、眼睛、呼吸道粘膜有刺激。吸入過(guò)量，會(huì)有頭暈、胸悶、乏力、惡心等癥狀。兒童屬敏感人群，但因個(gè)體差異，影響會(huì)有區(qū)別。關(guān)于TVOC雖有相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)成年人對(duì)TVOC的敏感度制定的，而未成年人對(duì)TVOC的容忍度相對(duì)更低，從保護(hù)未成年人身心健康的角度理應(yīng)具有更高標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十二條第一款：“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動(dòng)、光輻射、電磁輻射等對(duì)環(huán)境的污染和危害”，以及《中華人民共和國(guó)民法典》第二百九十四條：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質(zhì)”之規(guī)定，上訴人A公司作為一家從事青少年籃球培訓(xùn)工作的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，其在培訓(xùn)場(chǎng)地裝修中排放的刺激性氣體污染物為TVOC，該污染物系法律禁止或限制排放的嚴(yán)重影響室內(nèi)空氣質(zhì)量的有害物質(zhì)，且其含量已超國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案應(yīng)屬環(huán)境污染責(zé)任糾紛。

其次，上訴人A公司的污染行為與被上訴人B公司的損失之間是否具有因果關(guān)系。由于本案雙方相鄰經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所均地處空氣流動(dòng)性較差的負(fù)一層相對(duì)密閉空間，特別是雙方均系從事青少年培訓(xùn)工作的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，對(duì)其正常經(jīng)營(yíng)所需空氣質(zhì)量應(yīng)有較高要求。考慮到TVOC對(duì)人類(lèi)的呼吸、神經(jīng)系統(tǒng)危害較大，而兒童是TVOC的易感人群，故上訴人A公司在選擇室內(nèi)裝修材料及工藝時(shí)，應(yīng)高度注意是否會(huì)對(duì)參訓(xùn)青少年身體造成不良影響，不得隨意排放可能影響他人室內(nèi)空氣質(zhì)量的大氣污染物。雖然本案被上訴人B公司自行單方委托形成的2019年7月5日的《檢測(cè)報(bào)告》因存在資質(zhì)證書(shū)不齊、樣品來(lái)源為“送樣”等較大瑕疵無(wú)法被采信，但在綜合本案證人證言、兒童就醫(yī)證明、雙方微信聊天記錄、報(bào)警記錄、物業(yè)整改通知、空氣檢測(cè)報(bào)告并咨詢(xún)專(zhuān)家證人等系列證據(jù)，可以認(rèn)定被上訴人B公司的停業(yè)損失并非出于自身經(jīng)營(yíng)不當(dāng)原因引起，而是因受上訴人A公司裝修污染行為影響所致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十條：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，上訴人A公司并未提供法律規(guī)定其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，以及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，上訴人A公司的污染行為與被上訴人B公司的停業(yè)損失之間具有因果關(guān)系。

最后，本案是否構(gòu)成相鄰污染侵害。由于刺激性氣體對(duì)人身的傷害具有敏感性、潛在性和個(gè)體差異性等特點(diǎn)，不同人群對(duì)TVOC敏感度均不完全相同，且隨時(shí)間變化其濃度也會(huì)發(fā)生衰減，對(duì)TVOC含量是否超標(biāo)進(jìn)行準(zhǔn)確檢測(cè)或鑒定具有較大難度，因而司法實(shí)踐中認(rèn)定刺激性氣體是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)也缺乏統(tǒng)一尺度。鑒于本案受理時(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的刺激性氣體已逐漸揮發(fā)、消散，無(wú)法通過(guò)法官的現(xiàn)場(chǎng)感受進(jìn)行判斷。同時(shí)，由于樣本氣體具有揮發(fā)性和抽樣的不準(zhǔn)確性，不能簡(jiǎn)單以檢測(cè)結(jié)果中TVOC的含量是否超標(biāo)作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因此，人民法院認(rèn)定排放刺激性氣體是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)參照我國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》、《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（即TVOC等污染物含量是否超標(biāo)），并結(jié)合其是否超出一般公眾可容忍度范圍，是否對(duì)未成年人等特殊易感人群造成不良反應(yīng)，是否對(duì)事發(fā)區(qū)域不特定多數(shù)人的正常生產(chǎn)生活造成嚴(yán)重影響等多種因素進(jìn)行綜合判定。對(duì)于是否超出一般公眾可容忍度范圍，可以根據(jù)一般公眾因刺激性氣體出現(xiàn)身體不適、兒童等特殊易感人群就醫(yī)證明及參考專(zhuān)家意見(jiàn)等因素認(rèn)定。據(jù)此，本案上訴人A公司作為不動(dòng)產(chǎn)管理與使用人，在室內(nèi)裝修過(guò)程中未采取足夠防護(hù)措施致使TVOC等污染物質(zhì)持續(xù)釋放，致周?chē)罕娨虼碳ば詺怏w出現(xiàn)身體不適，在被上訴人B公司參加乒乓球培訓(xùn)的部分兒童出現(xiàn)頭暈、頭痛、胸悶、嘔吐等癥狀入院就醫(yī)，且其在事發(fā)近一個(gè)月后的空氣檢測(cè)結(jié)果中該污染物含量仍超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并最終產(chǎn)生被上訴人B公司受此影響因受訓(xùn)學(xué)員退學(xué)退費(fèi)而被迫短暫停業(yè)的不利后果，因此，上訴人A公司的行為已構(gòu)成相鄰污染侵害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百二十九條：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，本案上訴人A公司因污染環(huán)境造成被上訴人B公司的停業(yè)損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因相鄰污染侵害產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。故上訴人A公司認(rèn)為被上訴人B公司的檢測(cè)報(bào)告不能采信，其不應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。

二、關(guān)于被上訴人張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題

一般而言，鋪設(shè)地膠會(huì)產(chǎn)生揮發(fā)性有機(jī)物，但市面上不同價(jià)格的地膠差別很大，不同種類(lèi)的地膠產(chǎn)生的揮發(fā)性有機(jī)物不一樣。在室內(nèi)裝飾過(guò)程中，TVOC主要來(lái)自油漆、涂料和膠粘劑等建筑裝修材料，其中地膠材料僅是一種典型的TVOC來(lái)源。由于揮發(fā)性有機(jī)物隨空氣擴(kuò)散，對(duì)刺激性氣體采取的一般隔離作用有限，不可避免會(huì)對(duì)周邊環(huán)境產(chǎn)生不良影響。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十三條：“因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償”之規(guī)定，本案被上訴人張某系案涉地膠產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，雖然上訴人A公司主張本案系因地膠質(zhì)量、安裝工藝等導(dǎo)致本案污染事件發(fā)生，應(yīng)由張某承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任，但并未舉示張某提供的地膠產(chǎn)品是否合格、安裝方法是否適當(dāng)，以及是否該產(chǎn)品包安裝等相應(yīng)證據(jù)佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時(shí)，上訴人A公司除安裝地膠外，還同時(shí)存在其他的室內(nèi)裝修活動(dòng)，造成本案污染事件是否系地膠安裝唯一因素引起，缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證。故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定本次環(huán)境污染事件系第三人張某造成，且本案被上訴人B公司并未直接向第三人張某主張環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。因此，上訴人A公司作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地裝修的管理與使用人，其對(duì)案涉地膠品牌選擇與安裝負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)相鄰污染侵害的民事責(zé)任。關(guān)于被上訴人張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，系另一法律關(guān)系，不屬本案調(diào)整范圍。故本案被上訴人B公司的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由上訴人A公司負(fù)責(zé)賠償。上訴人A公司認(rèn)為應(yīng)由被上訴人張某承擔(dān)本案環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予采納。

三、關(guān)于被上訴人B公司的損失計(jì)算是否合理的問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十四條：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損害發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算”之規(guī)定，關(guān)于對(duì)本案被上訴人B公司財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算，首先，從認(rèn)定被上訴人B公司18天停業(yè)損失的合理性看，本案事發(fā)于2019年7月1日，而根據(jù)同年7月27日檢測(cè)報(bào)告，本案事發(fā)近一個(gè)月后上訴人A公司案發(fā)區(qū)域的TVOC含量仍然超標(biāo)。被上訴人B公司主張停業(yè)損失34天，考慮到含有TVOC氣體的揮發(fā)性特點(diǎn)，結(jié)合同年7月15日物業(yè)公司作出的“消除裝修氣味”整改通知書(shū)等證據(jù)，一審法院酌情確定被上訴人B公司受本次污染影響的停業(yè)時(shí)間為18天，明顯有利于上訴人A公司，也基本符合本案實(shí)際。其次，從營(yíng)業(yè)損失項(xiàng)目和內(nèi)容的真實(shí)性看，被上訴人B公司支付的學(xué)員體檢費(fèi)和七月份租金、員工基本工資均已實(shí)際發(fā)生，且與本次污染有關(guān)，一審法院按18天停業(yè)時(shí)間予以部分支持也較為合理。第三，從計(jì)算經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失及產(chǎn)生退費(fèi)損失的客觀性看，考慮被上訴人B公司的經(jīng)營(yíng)情況、兒童培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)等因素，一審法院已酌情考慮扣除教練課時(shí)費(fèi)、器材、租金、水電等經(jīng)營(yíng)成本與其重復(fù)計(jì)算部分也較為公平合理。因此，一審法院綜合考慮以上因素確定被上訴人B公司的損失金額為37551元并無(wú)不當(dāng)。故上訴人A公司認(rèn)為B公司的損失金額計(jì)算不真實(shí)、不客觀的上訴理由不成立，本院不予采信。

一審判決：

一、被告重慶A體育文化傳播有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告重慶B體育俱樂(lè)部有限公司損失37551元。

二、駁回原告重慶B體育俱樂(lè)部有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

律師意見(jiàn)：

根據(jù)民法典第1233條的規(guī)定，環(huán)境污染是由侵權(quán)人以外的第三人造成的，那么因環(huán)境污染而受到損害的被侵權(quán)人不僅僅可以直接向侵權(quán)人主張侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以直接向造成損害的第三人請(qǐng)求賠償。在本案中A公司就是污染的直接侵權(quán)人，地板膠的供應(yīng)商張某就有可能是是這個(gè)造成損害的第三人，但本案中一是原告B公司并未要求第三人張某承擔(dān)賠償責(zé)任，二是也未舉證證實(shí)張某供應(yīng)的地板膠是否合格、安裝方法是否適當(dāng)等相關(guān)事實(shí)，所以二審法院沒(méi)有判決第三人張某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但在A公司賠償了原告B公司的相應(yīng)損失之后，有權(quán)向第三人行使追償權(quán)利。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。