農(nóng)藥的生產(chǎn)涉及諸多新型工藝和組合，包括各中間體的制備和制品質(zhì)量，都會(huì)影響最終農(nóng)藥產(chǎn)品的使用效果。為此，生產(chǎn)企業(yè)通常以申請(qǐng)專利的方式保護(hù)來(lái)之不易的研發(fā)成果。但是，生產(chǎn)方法專利的侵權(quán)判定，是司法審判實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問(wèn)題。

一、法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條專利方法制造的產(chǎn)品不屬于新產(chǎn)品的，侵害專利權(quán)糾紛的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明下列事實(shí)：（一）被告制造的產(chǎn)品與使用專利方法制造的產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品；（二）被告制造的產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性較大；（三）原告為證明被告使用了專利方法盡到合理努力。

原告完成前款舉證后，人民法院可以要求被告舉證證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法。

二、典型案例

A公司為一種農(nóng)藥中間體生產(chǎn)方法專利的權(quán)利人，其發(fā)現(xiàn)B公司、C公司、D公司等多家企業(yè)使用涉案專利方法，并銷售依涉案專利方法直接獲得的農(nóng)藥及中間體。A公司認(rèn)為上述三家公司的行為侵害了A公司的專利權(quán)，遂向法院起訴，主張三公司立即停止使用專利方法，立即停止銷售并銷毀使用專利方法獲得的產(chǎn)品，并賠償A公司相關(guān)支出及經(jīng)濟(jì)損失。

一審法院判決摘要：駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。

涉案專利是一種產(chǎn)品的制備方法，其權(quán)利要求是以制備方法界定其技術(shù)特征。原審法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、取證，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征相比，兩者提取中間體的方式的技術(shù)特征不相同也不等同，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，A公司的訴訟請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。

鑒于被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍的情況下，C公司、D公司所銷售的產(chǎn)品侵害涉案專利權(quán)的訴訟主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

二審法院判決摘要：駁回上訴，維持原判。

各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案不屬于新產(chǎn)品的制造方法發(fā)明專利的案件，被訴侵權(quán)人制造的產(chǎn)品與使用專利方法制造的產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品。其次，原審法院對(duì)B公司生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)視頻及報(bào)告，并無(wú)涉案專利方法相同或者等同的步驟。原審判決認(rèn)定A公司的訴訟主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。A公司提交的雜質(zhì)分析意見(jiàn)不是本領(lǐng)域公知常識(shí)，也不足以對(duì)抗原審法院對(duì)B公司生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)獲得的不支持A公司主張的證據(jù)。原審判決認(rèn)定A公司的訴訟主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

三、專利權(quán)人應(yīng)完善三方面的舉證責(zé)任

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條，專利人需在三個(gè)方面承擔(dān)舉證責(zé)任，即“產(chǎn)品相同、侵權(quán)可能性大、舉證最大化”。在上述判例中，專利權(quán)人擬通過(guò)建立“侵權(quán)人生產(chǎn)產(chǎn)品中含有特定雜質(zhì)（標(biāo)記化合物）—>侵權(quán)人生產(chǎn)方法因此使用酸洗處理工藝—>酸洗處理極有可能或必然在產(chǎn)品中含有特定雜質(zhì)”的論證方式，試圖間接證實(shí)存在侵權(quán)行為可能性大；但該論證力度不及法院現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)視頻及報(bào)告。另外，專利權(quán)人通過(guò)提交論文、專家意見(jiàn)等形式間接證明存在侵權(quán)行為，但因這些文件既不屬于專利說(shuō)明書內(nèi)容又非補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，缺乏專利監(jiān)管權(quán)威部門的背書被法院認(rèn)定為證明力不足。

綜上，專利人在侵權(quán)可能性大和舉證最大化兩個(gè)方面未能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，無(wú)法觸發(fā)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第二款，即由法院指定被告證明系爭(zhēng)方法與專利方法的不同。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處