上周的文章中，作者提到一方因過(guò)錯(cuò)侵害他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但也提到了例外情況，即受損方自身存在過(guò)錯(cuò)的情況下，相關(guān)的損失也得不到法院的支持。我們來(lái)看具體的案例。

參考案例——（2018）滬0106民初4952號(hào)

1、原告黃某與被告袁1、袁2財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告訴請(qǐng)因被告拒絕遷出系爭(zhēng)房屋導(dǎo)致原告向案外人凌1、凌某2支付遲延交房補(bǔ)償款損失59100元，及因袁2的戶(hù)口未按期從系爭(zhēng)房屋遷出導(dǎo)致原告支付逾期遷移戶(hù)口違約金的損失119,250元。原告的損失依據(jù)是(2015)閔民五(民)初字第1412號(hào)《民事判決書(shū)》。

2、被告辯稱(chēng)張某某(系原告的兒媳、被告袁1的外甥女)將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶(hù)至原告名下，系惡意串通，將兩被告享有權(quán)利的系爭(zhēng)房屋出售，侵犯兩被告的合法權(quán)益。原告又將房屋專(zhuān)賣(mài)案外人凌1、凌某2，兩被告不知情，原告主張的遲延交房補(bǔ)償款及逾期遷移戶(hù)口違約金，與兩被告無(wú)關(guān)，亦不認(rèn)可。

3、法院查明：系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)過(guò)三道轉(zhuǎn)讓?zhuān)仁窃?的父親袁3經(jīng)過(guò)房改房獲得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，然后2003年7月3日，袁3以300,000元的價(jià)格將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給張某某（袁2的外孫女），系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至張某某名下，張某某實(shí)際未支付房款。再然后2012年10月27日，張某某與約定房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)為1,210,000元將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給婆婆也就是原告黃某，房屋產(chǎn)權(quán)登記至黃某名下。黃某未向張某某支付房款。2013年9月28日，黃某以1500000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給凌1、凌某2。

4、2015年4月3日，上海市閔行區(qū)人民法院受理袁1訴張某某、袁某玲確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，袁1請(qǐng)求確認(rèn)張某某與袁3于2003年7月3日簽訂的關(guān)于系爭(zhēng)房屋的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。(2015)閔民五(民)初字第941號(hào)《民事判決書(shū)》，判決：確認(rèn)張某某與袁3于2003年7月3日簽訂的關(guān)于系爭(zhēng)房屋的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。二審維持原判。

5、2015年12月2日，閔行法院受理袁1訴張某某、黃某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，袁1請(qǐng)求確認(rèn)張某某與黃某于2012年10月27日就系爭(zhēng)房屋簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。(2015)閔民五(民)初字第2876號(hào)《民事判決書(shū)》，判決：確認(rèn)張某某與黃某于2012年10月27日就系爭(zhēng)房屋簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。該案判決后未上訴。

6、2016年4月6日，上海市浦東新區(qū)人民法院受理袁1訴張某某、袁某玲、黃某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，袁1請(qǐng)求判令張某某、袁某玲、黃某連帶賠償財(cái)產(chǎn)損失900,000元(其中系爭(zhēng)房屋的房款損失850,000元及袁1在外租房損失50,000元)及利息。 (2016)滬0115民初25978號(hào)《民事判決書(shū)》，判決：張某某、黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償袁1850,000元。二審維持原判。

7、法院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案糾紛源于被告袁1在系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給案外人后仍居住于系爭(zhēng)房屋內(nèi)并拒絕將被告袁嘉儀的戶(hù)口遷出，但是根據(jù)原、被告及張某某、袁某玲間已生效法律文書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，原告是通過(guò)與張某某惡意串通取得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)，并在明知系爭(zhēng)房屋由被告袁1合法居住，買(mǎi)賣(mài)系爭(zhēng)房屋可能會(huì)因居住及遷戶(hù)產(chǎn)生糾紛的情況下，仍擅自與凌1、凌某2簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，約定交房、遷戶(hù)期限及違約責(zé)任，故導(dǎo)致原告訴爭(zhēng)損失的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于原告本身。原告本案中向兩被告提出的全部訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

律師分析

1、財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任在法律性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則，除法律特別規(guī)定的情形外，一般均為過(guò)錯(cuò)原則。即根據(jù)雙方當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定損害賠償責(zé)任的劃分。

2、本案中，雖然原告確因二被告拒絕交付房屋、拒絕遷出戶(hù)口的事實(shí)對(duì)案外人（房屋買(mǎi)受人）產(chǎn)生了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，但原告受讓系爭(zhēng)房屋的行為被另案認(rèn)定系與他人惡意串通，侵害了被告的合法權(quán)益（包括繼承權(quán)、居住權(quán)，具體內(nèi)容詳見(jiàn)相應(yīng)判決書(shū)），而根據(jù)民法典第154條的規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。而即便原告黃某與案外人凌1、凌某2的買(mǎi)賣(mài)合同是真實(shí)的，但亦被法院認(rèn)定明知該買(mǎi)賣(mài)行為會(huì)侵害被告的合法權(quán)益，仍擅自為之，亦存在過(guò)錯(cuò)。因此損害賠償糾紛的案件被法院依法駁回。

本文作者：李哲，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。