《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千二百五十七條 因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以案釋法：

案件來(lái)源：廣州市白云區(qū)黃石街江夏經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、羅發(fā)明生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)

案情簡(jiǎn)述：

1、2019年11月4日，沈艷鴻在廣州市白云區(qū)江夏村馬路上行走時(shí)，被突然折斷的大樹(shù)枝砸到頭部，沈艷鴻當(dāng)場(chǎng)昏迷，并于2019年11月5日死亡。

2、砸落大樹(shù)枝的樹(shù)木是江夏村的，應(yīng)是江夏經(jīng)濟(jì)聯(lián)社管理的，樹(shù)木是自然生長(zhǎng)的，已經(jīng)生長(zhǎng)了上百年，樹(shù)木下面的房屋是誰(shuí)的不清楚，樹(shù)木生長(zhǎng)的地是歸村里所有的，不是村民的。

一審法院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十七條規(guī)定，因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，涉案樹(shù)木的樹(shù)枝墜落，造成沈艷鴻死亡的后果，江夏經(jīng)濟(jì)聯(lián)社作為樹(shù)木的管理人，并未提供證據(jù)證實(shí)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償羅發(fā)明、羅星、薛繼英的各項(xiàng)損失。經(jīng)計(jì)算，羅發(fā)明、羅星、薛繼英的各項(xiàng)損失確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)82669.23元，羅發(fā)明、羅星、薛繼英提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷等證據(jù)，本院予以支持；2.喪葬費(fèi)53289.5元；3.死亡賠償金841320元，羅發(fā)明、羅星、薛繼英提交了沈艷鴻的社保繳費(fèi)記錄、工作證明、銀行流水等，可以證明沈艷鴻在廣州居住生活滿一年以上且有固定收入，故按照《廣東省2019年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》中廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入42066元/年計(jì)算20年；4.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28875元（28875元/年×5年÷5人）；5.處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)，羅發(fā)明、羅星、薛繼英未提供誤工證明等證據(jù)，且羅發(fā)明、羅星均為農(nóng)業(yè)戶籍，故按照廣東省國(guó)有農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工上一年度平均工資43327元/年計(jì)算，共3561.12元（43327元/年÷365天×10天×3人）；6.處理喪葬事宜人員的住宿費(fèi)，根據(jù)羅發(fā)明、羅星、薛繼英提交的票據(jù)計(jì)算，支持4161元；7.處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)，根據(jù)羅發(fā)明、羅星、薛繼英提交的票據(jù)計(jì)算，酌定支持2484元；8.精神損害撫慰金，因該次事件造成沈艷鴻死亡，故支持羅發(fā)明、羅星、薛繼英精神損害撫慰金100000元；以上損失共計(jì)1116359.85元，江夏經(jīng)濟(jì)聯(lián)社應(yīng)對(duì)羅發(fā)明、羅星、薛繼英的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)未有證據(jù)證實(shí)，黃石江夏公司、新市江夏公司是涉案樹(shù)木的所有人或管理人，羅發(fā)明、羅星、薛繼英主張兩公司承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審法院認(rèn)為：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，依當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求范圍，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.精神損害撫慰金的數(shù)額；2.江夏經(jīng)濟(jì)聯(lián)社是否應(yīng)支付親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕7號(hào)）第十條第一款規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。綜合考慮該次事件造成沈艷鴻死亡的后果、江夏經(jīng)濟(jì)聯(lián)社承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、本地區(qū)的平均生活水平等因素，一審支持精神損害撫慰金100000元并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號(hào)）第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。《中華人民共和國(guó)民法典》于2021年1月1日實(shí)施，涉案事件發(fā)生在2019年11月，民法典施行前，依照上述規(guī)定，本案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕17號(hào)）的實(shí)施日期為2021年1月1日，涉案事件發(fā)生時(shí)尚未實(shí)施，故本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第十七條第三款規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。依照上述規(guī)定，一審判令江夏經(jīng)濟(jì)聯(lián)社向羅發(fā)明、羅星、薛繼英賠償親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。江夏經(jīng)濟(jì)聯(lián)社上訴認(rèn)為不應(yīng)支付上述費(fèi)用，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。

一審判決：

一、自一審判決生效之日起三日內(nèi)，廣州市白云區(qū)黃石街江夏經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社支付羅發(fā)明、羅星、薛繼英醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)1116359.85元；

二、駁回羅發(fā)明、羅星、薛繼英的其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

律師意見(jiàn)：

《民法典》1257條規(guī)定了林木折斷、傾倒或者過(guò)失墜落等造成他人損害，應(yīng)由林木所有人和管理人擔(dān)責(zé)，不要求被侵權(quán)人證明所有人和管理人對(duì)于損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。舉證責(zé)任倒置，需要所有人以及管理人自證其不存在過(guò)錯(cuò)。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。