我國(guó)公司法第二十二條第二款規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。”可見，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議決議，是有被撤銷的可能的。那么，哪些決議可能被撤銷呢？

一、違反會(huì)議召集程序的決議可能會(huì)被撤銷

法律、行政法規(guī)以及公司章程對(duì)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議的召集作了規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。如果會(huì)議召集程序違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定，則該次會(huì)議所通過的決議，可能會(huì)被撤銷。如股東會(huì)（股東大會(huì)）是在無(wú)提議權(quán)人的提議下或者提議股東比例未達(dá)到規(guī)定比例的情況下召開的；會(huì)議召集人無(wú)召集權(quán)、股東大會(huì)通知或公告存在瑕疵等，均屬于違反相關(guān)會(huì)議召集程序規(guī)定的行為，其會(huì)議通過的決議，可能會(huì)被撤銷。

二、違反會(huì)議表決方式的決議可能會(huì)被撤銷

在召開股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議時(shí)，出席會(huì)議的法定人數(shù)不符合規(guī)定，或決議表決時(shí)同意的法定數(shù)量不足，或者非股東及非股東代理人出席股東大會(huì)并行使表決權(quán)等，都屬于會(huì)議表決方式的瑕疵。這種情況下形成的決議，為可撤銷決議。

需要指出的是，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持撤銷請(qǐng)求。

三、內(nèi)容違反公司章程的決議可能會(huì)被撤銷

公司章程是公司組織及運(yùn)作的基本規(guī)范，具有重要意義。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議決議的內(nèi)容不符合公司章程規(guī)定的，可能會(huì)被撤銷。

 

附相關(guān)案例：

案件來(lái)源

上海第二中級(jí)人民法院金某某與上海某某印刷有限公司公司決議撤銷糾紛上訴案（2014）滬二中民四（商）終字第1094號(hào)

裁判要點(diǎn)

我國(guó)《公司法》第二十二條第二款規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。股東會(huì)召集程序違反了《公司法》關(guān)于召開股東會(huì)會(huì)議應(yīng)通知全體股東規(guī)定的，進(jìn)而使得應(yīng)當(dāng)按照出資比例行使表決權(quán)的股東未能合法行使自身股東權(quán)利，導(dǎo)致股東會(huì)決議作出時(shí)在程序上存在瑕疵，股東有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷。

基本案情

1、上海某某印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某某公司”）成立于2003年9月25日， 2012年9月25日，某某公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為楊某某1（出資350萬(wàn)元，持股比例為43.75%）、楊某某2（出資250萬(wàn)元，持股比例為31.25%）、金某某（出資100萬(wàn)元，持股比例為12.5%）、楊某某3（出資50萬(wàn)元，持股比例為6.25%）、楊某某4（出資50萬(wàn)元，持股比例為6.25%），楊某某1擔(dān)任法定代表人。

2、2012年9月28日，原審法院依法受理?xiàng)钅衬?/span>5與某某公司、楊某某1（2012）寶民二（商）初字第1687號(hào)股東資格確認(rèn)糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱“1687號(hào)案件”），并于2013年6月6日依法作出1687號(hào)案件民事判決，該判決判令楊某某1持有的某某公司23%股權(quán)屬楊某某5所有；某某公司向公司登記機(jī)關(guān)辦理股東變更登記手續(xù)，將股東名冊(cè)上記載于楊某某1名下23%股權(quán)變更記載于楊某某5名下，楊某某1應(yīng)予配合。

某某公司向本院提起上訴。

2013年10月15日，本院依法作出（2013）滬二中民四（商）終字第988號(hào)（以下簡(jiǎn)稱“988號(hào)案件”）民事判決，判決駁回上訴，維持原判。

原審審理中，金某某、某某公司均確認(rèn)1687號(hào)案件民事判決已于2014年1月14日履行完畢，已將楊某某5記載于某某公司股東名冊(cè)并辦理了工商變更登記。

3、原審審理中，金某某提交一份某某公司的公司章程，該公司章程規(guī)定:股東會(huì)的議事方式和表決程序依《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行；公司每半年召開一次股東會(huì)議，全體股東參加，討論決定公司一切重大問題。

4、2013年2月27日，某某公司向公司各股東發(fā)出召開全體股東會(huì)議的通知，主要內(nèi)容為:經(jīng)公司執(zhí)行董事提議，定于2013年3月23日上午10點(diǎn)00分在上海市錦秋路XXX號(hào)公司二樓會(huì)議室召開公司全體股東大會(huì)；會(huì)議內(nèi)容為:關(guān)于公司長(zhǎng)期的戰(zhàn)略與方針，關(guān)于公司增資擴(kuò)股和投資議案，關(guān)于公司財(cái)務(wù)報(bào)告及其他事項(xiàng)。

5、2013年3月20日，金某某向某某公司發(fā)給了一份《關(guān)于召開全體股東大會(huì)的回復(fù)函》，主要內(nèi)容為:鑒于公司原股東楊某某6不幸病逝，其繼承人已向上海市寶山區(qū)人民法院起訴要求繼承楊某某6的股權(quán)（占公司股權(quán)23%），法院案由是股東資格確認(rèn)糾紛，故在法院對(duì)楊某某6繼承人的股東資格確認(rèn)糾紛一案作出終審判決之前，無(wú)法召開全體股東大會(huì)，本股東將不會(huì)出席2013年3月23日的股東大會(huì)。

6、2013年3月23日，由股東楊某某1、楊某某3、楊某某2、楊某某4委托代理人楊某某1共同簽署一份股東會(huì)決議，主要內(nèi)容為:根據(jù)公司法及公司章程的有關(guān)規(guī)定，某某公司股東會(huì)會(huì)議于2013年3月23日在公司2樓會(huì)議室召開。

本次會(huì)議由董事長(zhǎng)楊某某1提議召開，應(yīng)到會(huì)股東5人，實(shí)際到會(huì)股東4人，代表800萬(wàn)股占100%股權(quán)。

會(huì)議由董事長(zhǎng)楊某某1主持，經(jīng)各股東充分協(xié)商，形成決議如下:為擴(kuò)大公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，公司擬向銀行貸款及社會(huì)融資共計(jì)1，800萬(wàn)元（社會(huì)融資月利率暫定為2%），投資購(gòu)買設(shè)備及還貸款。

同日，某某公司的各股東楊某某1、楊某某3、楊某某2、楊某某4委托代理人楊某某1又共同簽署一份股東會(huì)決議，并形成決議如下:為了公司更好的發(fā)展，經(jīng)股東同意，公司再面向各股東增資擴(kuò)股800萬(wàn)股，計(jì)人民幣800萬(wàn)元還貸款，增資時(shí)間為2013年4月1日-2013年9月30日止。

7、金某某以前述股東會(huì)會(huì)議未按《公司法》規(guī)定通知各股東，違反了公司章程、表決程序不符合《公司法》和公司章程的規(guī)定為由，訴至法院。

裁判結(jié)果

一審判決：

對(duì)金某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

二審判決：

一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院（2013）寶民二（商）初字第1137號(hào)民事判決；

二、撤銷被上訴人上海某某印刷有限公司于2013年3月23日作出關(guān)于上海某某印刷有限公司擬向銀行貸款及社會(huì)融資共計(jì)1，800萬(wàn)元用于投資購(gòu)買設(shè)備和還貸款的股東會(huì)決議；

三、撤銷上海某某印刷有限公司于2013年3月23日作出關(guān)于上海某某印刷有限公司再面向各股東增資800萬(wàn)元的股東會(huì)決議。

裁判理由

我國(guó)《公司法》第二十二條第二款規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。

本案中，各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某某公司召開涉案股東會(huì)會(huì)議前未通知楊某某6的繼承人是否違反了召集程序。

本院認(rèn)為，雖然楊某某5在某某公司的股東資格是經(jīng)本院終審判決后于2014年1月14日方才辦理的工商變更登記，并記載于公司股東名冊(cè)。

但楊某某5訴某某公司請(qǐng)求確認(rèn)股東資格糾紛一案在2012年9月28日便已由原審法院立案受理，某某公司在召開系爭(zhēng)股東會(huì)會(huì)議前對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知。

加之某某公司章程中明確約定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格。

某某公司在楊某某5提起訴訟后的2013年3月23日召開股東會(huì)會(huì)議前，將已故股東楊某某6的繼承人排除在召集范圍之外確有不當(dāng)。

某某公司在股東會(huì)會(huì)議召開前的工商登記信息僅具有對(duì)外公示效力，而在某某公司內(nèi)部對(duì)楊某某5的股東資格存有爭(zhēng)議，且已進(jìn)入訴訟階段時(shí)，不能僅僅以工商登記信息作為召集股東會(huì)會(huì)議的依據(jù)。

否則，尚未獲得生效判決確認(rèn)股東資格的楊某某5的合法股東權(quán)利可能難以得到合法保障。

因此，單就召集程序而言，已違反了《公司法》關(guān)于召開股東會(huì)會(huì)議應(yīng)通知全體股東的規(guī)定，進(jìn)而使得應(yīng)當(dāng)按照出資比例行使表決權(quán)的股東楊某某5未能合法行使自身股東權(quán)利。

至于某某公司辯稱系爭(zhēng)第一項(xiàng)股東會(huì)決議作出后，有關(guān)融資的決議已經(jīng)陸續(xù)實(shí)際履行，但這并不能掩蓋系爭(zhēng)決議作出時(shí)在程序上所存有的瑕疵，也并不妨礙股東請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。

綜上所述，法院認(rèn)為系爭(zhēng)兩項(xiàng)股東會(huì)決議均因召集程序問題而應(yīng)予撤銷。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。