《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十二條 投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，并按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)，適用本法第十六條第三款、第六款的規(guī)定。

投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，致使投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)少于應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)更正并要求投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)，或者在給付保險(xiǎn)金時(shí)按照實(shí)付保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的比例支付。

投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，致使投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)多于應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將多收的保險(xiǎn)費(fèi)退還投保人。

第十六條　訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。

投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。

前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。

投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。

保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。

 

以案釋法：

案件來源：

中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司、合肥新蜀物業(yè)管理有限公司保險(xiǎn)糾紛一案民事判決書（2016）皖0104民初9404號。

案情簡述：   

1、2016年1月13日，被告新蜀公司為包括徐瑞昆在內(nèi)的91名員工在原告人壽公司投保了國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（A型）（2013版）、國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)、國壽附加綠洲意外住院定額給付團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)，合同編號2016340100818700002588。投保時(shí)，新蜀公司根據(jù)徐瑞昆在入職時(shí)提交的身份證復(fù)印件和填寫的錄用人員登記表，申報(bào)徐瑞昆的身份證號碼為。人壽公司將徐瑞昆錄入被保險(xiǎn)人名單時(shí)錯(cuò)錄其身份證號碼為。徐瑞昆身份證號碼實(shí)際為340122194504140913。同批被保險(xiǎn)人中，另有四人的出生年份分別為1942年、1944年、1947年、1948年。此外，被保險(xiǎn)人名單顯示，所有被保險(xiǎn)人不論年齡，保費(fèi)相同。國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（A型）（2013版）保險(xiǎn)條款約定：被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身故的，本公司按該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額扣除已給付傷殘保險(xiǎn)金后的余額給付身故保險(xiǎn)金，本合同對該被保險(xiǎn)人的責(zé)任終止。

2、徐瑞昆于2016年3月24日因交通事故致閉合性顱腦損傷、閉合性胸外傷，其監(jiān)護(hù)人徐應(yīng)宏代理徐瑞昆于2016年8月22日在合肥市廬陽區(qū)人民法院起訴人壽公司，即（2016）皖0103民初5915號案件。訴訟請求為：人壽公司支付徐瑞昆醫(yī)療費(fèi)用50000元、住院定額補(bǔ)助費(fèi)10300元。人壽公司于2016年9月13日收到合肥市廬陽區(qū)人民法院送達(dá)的該案的訴狀和原告方證據(jù)副本等訴訟材料。徐瑞昆在該案的提交的證據(jù)材料中，包括本院就徐瑞昆訴新蜀公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案于2016年5月30日作出的（2016）皖0104民初3230號民事判決書。該判決書列明了徐瑞昆的真實(shí)身份證號碼，在審理查明部分認(rèn)定了徐瑞昆與新蜀公司的勞務(wù)關(guān)系，并據(jù)此判令新蜀公司賠償徐瑞昆醫(yī)療費(fèi)126353.1元。

3、2016年10月15日，因徐瑞昆治療無效身亡，昌永芝、徐應(yīng)琴、徐應(yīng)宏、徐應(yīng)廣、徐應(yīng)斌作為徐瑞昆的法定繼承人以原告身份參加（2016）皖0103民初5915號案件審理，并增加訴訟請求：人壽公司支付身故傷殘保險(xiǎn)金500000元。2016年11月4日，合肥市廬陽區(qū)人民法院公開開庭審理該案，昌永芝、徐應(yīng)琴、徐應(yīng)宏、徐應(yīng)廣、徐應(yīng)斌當(dāng)庭補(bǔ)充了一份戶籍證明作為證據(jù)。戶籍證明顯示，新蜀公司投保時(shí)申報(bào)的徐瑞昆身份證號碼實(shí)際對應(yīng)的公民為肥西縣居民劉某憲。

4、人壽公司于2016年12月2日在本院另行提出本案訴訟。因本案成訟，合肥市廬陽區(qū)人民法院于2016年12月5日作出（2016）皖0103民初5915號民事裁定書，中止該案件審理。

5、本案庭審中，人壽公司稱：在2016年11月4日看到昌永芝、徐應(yīng)琴、徐應(yīng)宏、徐應(yīng)廣、徐應(yīng)斌提交的劉某憲的戶籍證明之前，均“認(rèn)為只是被保險(xiǎn)人不同而已”。關(guān)于此前為何未賠付保險(xiǎn)金，人壽公司稱：“因?yàn)?/span>2016年11月4日前我方認(rèn)為徐瑞昆是身份證號碼不同的同名的兩個(gè)人，所以拒賠。”

   

法院認(rèn)為：

1、關(guān)于人壽公司在合肥市廬陽區(qū)人民法院受理并審理（2016）皖0103民初5915號案件后，另案提起本案訴訟是否屬于重復(fù)起訴，本院在（2016）皖0104民初9404號民事裁定書進(jìn)行了充分論述。雖據(jù)此作出的駁回人壽公司起訴的裁定未獲二審法院肯定，但本案判決中，仍有必要對本案糾紛的前案情況，作一梳理。

本案中，人壽公司請求本院解除其與新蜀公司簽訂的2016340100818700002588號合同中關(guān)于被保險(xiǎn)人徐瑞昆的保險(xiǎn)合同，而因第三人已向人壽公司起訴履行合同、支付保險(xiǎn)金，即（2016）皖0103民初5915號案件，人壽公司已經(jīng)參加該案訴訟，故合同各方關(guān)于訟爭合同的各項(xiàng)爭議——包括合同是否有效、合同應(yīng)否解除——已經(jīng)存在明確、具體、可行的法律解決途徑。人壽公司所提解除合同的訴訟請求完全處于該案的審查范圍內(nèi)。況且，人壽公司本案訴請，無論本院判決結(jié)果如何，均不能為合同各方現(xiàn)存爭議提供具有終局性和執(zhí)行力的解決方案，各方糾紛仍然需要回到立案在先的（2016）皖0103民初5915號案件中予以真正解決。此類情形，徒耗司法資源，對當(dāng)事人利益之保護(hù)毫無增益。人壽公司作為被告已經(jīng)參與第三人在合肥市廬陽區(qū)人民法院提起的（2016）皖0103民初5915號案件，其依法享有的抗辯、舉證等訴訟權(quán)利，并完全可以在該案中行使上述權(quán)利以維護(hù)自身的合法權(quán)益。包括起訴在內(nèi)的程序權(quán)利本身是以保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利為目的的，不應(yīng)濫用。人壽公司作為具有相當(dāng)專業(yè)水準(zhǔn)的保險(xiǎn)業(yè)巨擘分支機(jī)構(gòu)，在明知被保險(xiǎn)人徐瑞昆已經(jīng)身故、各繼承人已在合肥市廬陽區(qū)人民法院起訴其支付保險(xiǎn)金的情況下，仍然舍近求遠(yuǎn)，不惜人力、物力、財(cái)力在本院起訴新蜀公司，其拖延（2016）皖0103民初5915號案件審理的意圖可謂昭然若揭。

即使不考慮人壽公司提起本案訴訟的正當(dāng)性問題，僅就案件事實(shí)和法律適用。

2、本院認(rèn)為爭議焦點(diǎn)在于：一、人壽公司根據(jù)徐瑞昆身份信息不實(shí)主張解除合同是否符合法定條件；二、人壽公司行使合同解除權(quán)的期間問題。

一、關(guān)于人壽公司根據(jù)徐瑞昆身份信息不實(shí)主張解除合同是否符合法定條件。

新蜀公司投保時(shí)，提交的徐瑞昆的身份信息確實(shí)有誤，列于被保險(xiǎn)人名單上的徐瑞昆身份證號碼反映其生于1956年，而徐瑞昆實(shí)際生于1945年。然而，新蜀公司一并投保的所有員工保費(fèi)相同，另有多人皆為四十年代出生，尚有數(shù)人年長于徐瑞昆，足見年齡并非訟爭保險(xiǎn)的投保限制條件，亦不影響保險(xiǎn)費(fèi)率。此外，徐瑞昆系因交通事故受傷身故，其年齡因素亦與該起事故的發(fā)生并無關(guān)聯(lián)，并未增加保險(xiǎn)事故的風(fēng)險(xiǎn)。故而，雖然被保險(xiǎn)人徐瑞昆身份信息有誤，但此并非影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的因素，人壽公司據(jù)此主張解除合同，不符合法律規(guī)定。

二、關(guān)于人壽公司行使合同解除權(quán)的期間問題。

人壽公司于2016年9月13日收到合肥市廬陽區(qū)人民法院郵寄送達(dá)的訴訟材料，其中證據(jù)已經(jīng)明確記載了徐瑞昆的真實(shí)身份證號碼、徐瑞昆與新蜀公司的勞務(wù)關(guān)系。而此前，人壽公司已經(jīng)因?yàn)樾烊鹄ド矸葑C號碼有異，拒絕賠付保險(xiǎn)金。故而，遲至2016年9月13日，人壽公司應(yīng)當(dāng)已經(jīng)明知新蜀公司在為徐瑞昆投保時(shí)所提交的身份證號碼有誤。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條，人壽公司欲行使合同解除權(quán)，應(yīng)在知道有解除事由之日起30日內(nèi)行使。人壽公司于2016年12月2日方才在本院起訴解除合同，顯然已經(jīng)超出行使解除權(quán)的期間。人壽公司稱直至2016年11月4日看到第三人在廬陽區(qū)人民法院庭審時(shí)提交的劉某憲的戶籍證明，才知曉徐瑞昆身份證號碼有誤。該種解釋，不僅使本院再一次懷疑人壽公司的專業(yè)水準(zhǔn)，更不禁對人壽公司的常識判斷能力深感震驚——在證據(jù)副本中的民事判決書已經(jīng)列明徐瑞昆身份證號碼及其與新蜀公司勞務(wù)關(guān)系的情況下，人壽公司還不能作出被保險(xiǎn)人名單上徐瑞昆身份信息有誤的判斷？申言之，人壽公司持有的被保險(xiǎn)人名單上姓名為徐瑞昆的新蜀公司員工身份證號碼為A，向人壽公司主張理賠并被其拒賠的徐瑞昆身份證號碼為B，人壽公司收到的民事判決書上載明徐瑞昆身份證號碼為B且其為新蜀公司員工。而人壽公司卻認(rèn)為：此時(shí)仍不能作出被保險(xiǎn)人徐瑞昆身份證號碼有誤的判斷，直至通過第三人的訴訟行為而知曉身份證號碼為A的公民為劉某憲，方才屬于知曉解除事由，行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)的期間應(yīng)從此時(shí)起算。此種說辭，顯悖生活常理，近乎荒謬離譜，以任一理性人觀之，均難以接受。故對此主張，本院不予采納。第三人關(guān)于人壽公司行使解除權(quán)期間早已屆滿的主張，本院予以采納。

 

一審判決：

一、駁回原告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司的訴訟請求。

 

律師意見：

1、本條法律規(guī)定多運(yùn)用于人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人在承保時(shí)應(yīng)當(dāng)要求提供被保險(xiǎn)人身份信息證明，防止投保人所述錯(cuò)誤的身份信息導(dǎo)致承保。

2、投保人及被保險(xiǎn)人非因故意提交了錯(cuò)誤的身份信息，進(jìn)行了投保，根據(jù)法律規(guī)定自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同。如果符合相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付。

本文作者：陳龍，上海驥路律所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。