《中華人民共和國民法典》

第一百七十八條　二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。

第一千一百七十一條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：陳光武與丁鋼名譽(yù)權(quán)糾紛二審案件二審民事判決書

日期： 2020-06-11

法院： 上海市第一中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2020）滬01民終1324號(hào)

案情簡(jiǎn)述：

1、2017年3月10日，案外人李肖霖執(zhí)筆，署名為被告陳光武及李肖霖的文章《丁小紅詐騙案遇上這樣的中國法官》發(fā)表于“為你辯護(hù)網(wǎng)”，該文中稱“丁小紅的整個(gè)家族資產(chǎn)高達(dá)60億元，主要資產(chǎn)為上海浦東花旗銀行，全部資產(chǎn)均由其大弟弟丁育一手創(chuàng)造，小弟丁鋼對(duì)家族資產(chǎn)沒有貢獻(xiàn)，沒有股權(quán)。丁鋼利用被授權(quán)管理資產(chǎn)的機(jī)會(huì)在個(gè)別司法人員的配合下強(qiáng)行霸占了這些資產(chǎn)企圖全部侵吞，并且陷害大他13歲把他帶大的姐姐詐騙了她自己是絕對(duì)大股東的上海順通公司的1,000萬元。……。

2、丁鋼僅起訴陳光武立即停止侵權(quán)，并刪除新浪微博、新浪博客和相關(guān)網(wǎng)站文章；公開道歉；賠償損失。

3、被告陳光武二審上訴抗辯一審遺漏共同被告李肖霖，認(rèn)為程序違法。

一審法院認(rèn)為：

侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。發(fā)表于為你辯護(hù)網(wǎng)的《丁小紅詐騙案遇上這樣的中國法官》署名有被告，且被告對(duì)文章內(nèi)容認(rèn)可，并轉(zhuǎn)發(fā)到自己的博客上。《一個(gè)法官的堅(jiān)守》由被告撰寫并發(fā)表于自己的博客和微博上。兩篇文章對(duì)丁鋼的評(píng)價(jià)負(fù)面，本案中被告提供的證據(jù)尚不足以證明文章的相關(guān)內(nèi)容真實(shí)，兩篇文章中運(yùn)用了激進(jìn)絕對(duì)的文字，確實(shí)在一定程度上侵害了原告的名譽(yù)。故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告在收到本案訴狀后即自行將兩篇文章從被告的微博和博客上撤銷，被告已停止了侵權(quán)行為。對(duì)于被告應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，本院根據(jù)本案實(shí)際情況酌情確定由被告向原告書面賠禮道歉。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)40萬元，被告抗辯律師費(fèi)過高，本院酌情調(diào)整為2萬元。

二審認(rèn)為：

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。”我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定:“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”；第十三條規(guī)定:“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。”據(jù)此，侵權(quán)訴訟中的連帶責(zé)任人并非必然是必要共同訴訟當(dāng)事人，法律賦予了被侵權(quán)人選擇的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)連帶責(zé)任人可以單獨(dú)提起侵權(quán)之訴。案中，《丁某2詐騙案遇上這樣的中國法官》一文的署名作者包括上訴人陳光武和案外人李某；《一個(gè)法官的堅(jiān)守》由上訴人撰寫具名發(fā)表。現(xiàn)被上訴人選擇起訴由上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定，故上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。

一審判決：

一、被告陳光武于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告丁鋼書面賠禮道歉（具體內(nèi)容由法院審核）；

二、被告陳光武于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告丁鋼賠償律師費(fèi)2萬元，公證費(fèi)1萬元；

三、駁回原告丁鋼的其余訴訟請(qǐng)求。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

律師意見：

在共同侵權(quán)案件中，很可能存在被侵權(quán)人不清楚其他共同侵權(quán)人的存在，如果要求被侵權(quán)人起訴侵權(quán)行為時(shí)列明所有共同侵權(quán)人為被告，無疑是增加了被侵權(quán)人的維權(quán)難度，不利于被侵權(quán)人保護(hù)自身權(quán)益，違反公平正義原則。故法律賦予被侵權(quán)人選擇的權(quán)利，起訴侵權(quán)時(shí)可以起訴全部侵權(quán)人，也可以擇一或多名侵權(quán)人起訴，最大程度保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。