《中華人民共和國民法典》第一千一百七十七條

合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措

施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必

要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)

處理。

受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：

高平市華樂蘭馨家居裝飾有限公司與劉某、姚某排除妨害糾紛

法院：晉城市中級人民法院

案號：（2020）晉05民終677號

案情簡述：

1、2018年2月6日，張某、劉國昌及被告劉某作為股東共同簽署了《高平市華樂蘭馨家居裝飾有限公司出資協(xié)議書》，約定申請?jiān)O(shè)立公司，主要經(jīng)營住宅室內(nèi)裝飾裝修等，其中股東張某出資20萬元貨幣，出資比例為40%，股東劉國昌出資10萬元貨幣，出資比例為20%，股東劉某出資20萬元貨幣，出資比例為40%。同日，三方股東簽署《高平市華樂蘭馨家居裝飾有限公司章程》。后公司成立，即本案原告領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，原告公司主營的品牌為我樂全屋定制，品牌所有人為南京卓樂銷售管理有限公司。

2、2019年7月，被告劉某因公司賬務(wù)問題與原告公司及法定代表人張某發(fā)生糾紛。2019年11月29日，南京卓樂銷售管理有限公司向原告公司出具《合同到期終止合作告知函》，告知原告因其連續(xù)三個月業(yè)績不達(dá)標(biāo)，南京卓樂公司將于合同到期后終止合作，請?jiān)婀居?/span>2019年12月31日將手中預(yù)訂單消化完畢并完成撤店。

3、2019年12月22日，原告公司召開臨時(shí)股東會，對公司撤店事宜進(jìn)行表決。對議題事項(xiàng)“對泫氏家居負(fù)一層我樂全屋定制進(jìn)行撤店，解除與泫氏家居的租賃合同”，三位股東均表示同意，另外被告劉某在該股東會議題事項(xiàng)記錄中載明：“劉某贊成但是在撤店以前應(yīng)該把公司的賬目對清楚，撤店時(shí)店內(nèi)物品盤點(diǎn)入賬，庫房物品也應(yīng)該入賬登記。各股東確認(rèn)簽字方可撤店。劉某”。對議題事項(xiàng)“決議對泫氏家居負(fù)一樓我樂全屋定制店進(jìn)行撤店。抓緊時(shí)間辦理我樂全屋店在泫氏家居的撤場手續(xù)”，股東劉國昌、張某表示贊成，被告劉某表示反對。對議題事項(xiàng)“撤店過程中，由于時(shí)間緊促，決議公司樣品以進(jìn)價(jià)處理，價(jià)格下浮幅度最多不超過進(jìn)價(jià)的30%，含運(yùn)輸、安裝售后。飾品、辦公設(shè)備、安裝用具根據(jù)購買時(shí)間和使用情況定價(jià)，以上事宜由張某負(fù)責(zé)執(zhí)行”，股東劉國昌、張某表示贊成，被告劉某表示反對。

4、2019年12月22日，原告公司形成臨時(shí)股東大會決議，決議內(nèi)容包括：“對泫氏家居負(fù)一層我樂全屋定制進(jìn)行撤店，解除與泫氏家居的租賃合同。”后原告公司開始撤店工作，期間因二被告進(jìn)行阻攔，原告訴訟在案。

一審法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，原告公司系依法成立，其作為企業(yè)法人，在公司經(jīng)營過程中其權(quán)益受到侵害時(shí)，有權(quán)訴訟維權(quán)。被告稱原告無訴訟主體資格，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信、認(rèn)定。根據(jù)法律的規(guī)定，公司合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。二被告阻攔原告的撤店行為違反了《中華人民共和國民法總則》第三條的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)。原告要求二被告停止侵權(quán)行為的理由正當(dāng)，本院予以支持。原告請求的經(jīng)濟(jì)損失，二被告否認(rèn)，原告未向法庭提供充分的證據(jù)證明，也未補(bǔ)交相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，本院不予支持。二被告稱原告公司拒不分配公司利潤且拒不提供公司賬目，二被告應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國公司法》規(guī)定的程序依法行使權(quán)利，如原告公司拒絕，被告作為股東可以向人民法院主張權(quán)利，但不能通過阻攔原告的方式進(jìn)行維權(quán)。因此，二被告阻攔原告撤店的理由不能成立，本院對其辯稱理由不予采納。

二審法院認(rèn)為：

《中華人民共和國民法總則》第五十七條規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。《中華人民共和國公司法》規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，上訴人高平華樂蘭馨公司作為依法成立的企業(yè)法人，其合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動受法律保護(hù)。高平華樂蘭馨公司依法成立后，投資加盟經(jīng)營“我樂全屋定制”，2019年11月29日，品牌所有人南京卓樂銷售管理有限公司向高平華樂蘭馨公司出具《合同到期終止合作告知函》，告知高平華樂蘭馨公司因連續(xù)三個月業(yè)績不達(dá)標(biāo)，要求高平華樂蘭馨公司于2019年12月31日前完成撤店，2019年12月22日，高平華樂蘭馨公司召開臨時(shí)股東會，對公司撤店事宜進(jìn)行了表決。本院認(rèn)為，在品牌方中止合作后，為減少公司損失，高平華樂蘭馨公司開始撤店工作，屬于公司在運(yùn)營過程中正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)經(jīng)營活動，受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯，故上訴人劉某、姚某阻攔高平華樂蘭馨公司的撤店行為構(gòu)成侵權(quán)，高平華樂蘭馨公司有權(quán)要求停止侵權(quán)。關(guān)于上訴人劉某、姚某提出的撤店的決議并未經(jīng)全體股東表決通過，故劉某、姚某阻攔撤店的行為不構(gòu)成侵權(quán)的主張。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十七條規(guī)定，“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施，但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”參考上述民法典關(guān)于私力救濟(jì)的規(guī)定，私力救濟(jì)應(yīng)當(dāng)在情況緊迫時(shí)采取，采取措施后應(yīng)立即請求有關(guān)機(jī)關(guān)處理；且應(yīng)有必要的限度，超出限度且措施不當(dāng)造成他人損害的，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；劉某、姚某阻攔撤店的行為妨礙了高平華樂蘭馨公司的正常經(jīng)營活動，如不能按時(shí)撤店可能會造成高平華樂蘭馨公司違約，亦可能產(chǎn)生更大的損失，且劉某、姚某實(shí)施阻攔行為后并未及時(shí)請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。

一審判決：

被告劉某、姚某停止阻攔原告高平市華樂蘭馨家居裝飾有限公司撤店的侵權(quán)行為。

駁回原告高平市華樂蘭馨家居裝飾有限公司的其他訴訟請求。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

律師意見：

本條為民法典新增條款，該條文明確了當(dāng)公民合法權(quán)益收到侵害時(shí)，可以采取扣留被侵權(quán)人的財(cái)物等方式保護(hù)自己權(quán)益。但是對于這種扣留的權(quán)利也加以限制，必須是在情況緊迫、不能及時(shí)獲得國家救助、不立即采取措施損害將難以彌補(bǔ)的情況下才可以采取這種措施。同時(shí)也要注意在扣留財(cái)物之后還要及時(shí)向國家機(jī)關(guān)申請?zhí)幚韺Ψ降那謾?quán)行為，否則可能因采取措施不當(dāng)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本文作者：陳龍，上海驥路律所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。