產(chǎn)品缺陷侵權(quán),生產(chǎn)者、銷售者賠付后可以追償實際侵權(quán)人嗎?
《中華人民共和國民法典》第一千二百零四條 因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷,造成他人損害的,產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后,有權(quán)向第三人追償。
以案釋法:
案件來源:
江蘇省句容市人民法院
句容市惠農(nóng)農(nóng)資配送有限公司與王中喜追償權(quán)糾紛一審民事判決書
(2019)蘇1183民初1059號
案情簡述:
1、原告惠農(nóng)公司于2011年4月14日設(shè)立惠農(nóng)后白分公司,被告王中喜系該分公司負責(zé)人。惠農(nóng)公司(甲方)與王中喜(乙方)簽訂承包協(xié)議,約定甲方將惠農(nóng)公司后白分公司農(nóng)資供應(yīng)點承包給乙方,承包期間,甲方只提供農(nóng)資經(jīng)營所需證照。其他一切(包括費用、經(jīng)營設(shè)施、場地等)均由乙方自理。
2、2016年7月,被告王中喜在經(jīng)營惠農(nóng)公司后白分公司期間,銷售原告惠農(nóng)公司生產(chǎn)的農(nóng)藥給神禾公司時,缺乏指導(dǎo)或指導(dǎo)錯誤導(dǎo)致神禾公司農(nóng)作物發(fā)生藥害。神禾公司于2017年1月17日訴至法院要求惠農(nóng)公司、王中喜、惠農(nóng)公司后白分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)二審法院判決,判令惠農(nóng)公司賠償神禾公司損失199303.11元。
3、該案現(xiàn)已進入執(zhí)行程序。惠農(nóng)公司已賠付神禾公司50000元。
法院認為:
根據(jù)(2017)蘇1183民初371號及(2018)蘇11民終1648號案件已查明的事實,原告惠農(nóng)公司銷售的除草劑質(zhì)量均合格,神禾公司涉案水稻藥害與使用農(nóng)藥不當(dāng)有直接關(guān)聯(lián),王中喜多年從事農(nóng)資產(chǎn)品銷售,在明知神禾公司大面積使用且是首次使用該產(chǎn)品時,應(yīng)當(dāng)加強指導(dǎo),密切予以關(guān)注,但其在銷售過程中未充分了解涉案水稻的品種、涉案農(nóng)藥對涉案水稻的安全性,即片面指導(dǎo)神禾公司工作人員用藥,對神禾公司田間出現(xiàn)的大面積藥害存在過錯。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條之規(guī)定:因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷,造成他人損害的,產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后,有權(quán)向第三人追償,且原、被告雙方還簽訂協(xié)議約定如發(fā)生事故,由王中喜自負責(zé)任,故原告在承擔(dān)賠償責(zé)任后,可向被告王中喜進行追償,但原告目前僅給付賠償款5萬元,剩余款項應(yīng)待原告賠償神禾公司后方可向被告主張。
法院判決:
被告王中喜于本判決生效后十日內(nèi)給付原告句容市惠農(nóng)農(nóng)資配送有限公司5萬元。
律師意見:
《民法典》第1204條系原《侵權(quán)責(zé)任法》第44條,未有變化。產(chǎn)品出現(xiàn)缺陷并不一定是由于生產(chǎn)者或者銷售者的過錯導(dǎo)致,只是立法時考慮到被侵權(quán)人的舉證能力問題,產(chǎn)品的生產(chǎn)者及銷售者是被侵權(quán)人較易查找到的責(zé)任人,至于產(chǎn)品在運輸、倉儲等其他過程中第三人的過錯導(dǎo)致的產(chǎn)品缺陷,作為被侵權(quán)人往往是無從得知的,此時再嚴苛的要求被侵權(quán)人去舉證實際侵權(quán)人顯然是強人所難,無異于增加社會矛盾,不利于解決糾紛。故法律規(guī)定了被侵權(quán)人向產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者主張侵權(quán)責(zé)任時不要求該產(chǎn)品缺陷一定是生產(chǎn)者或者銷售者造成的,只要是產(chǎn)品本身存在缺陷,而該缺陷造成被侵權(quán)人的損害,那么生產(chǎn)者、銷售者就應(yīng)當(dāng)予以賠付。但是如果非因生產(chǎn)者或銷售者自身過錯導(dǎo)致的產(chǎn)品缺陷責(zé)任,卻要求生產(chǎn)者、銷售者對該缺陷承擔(dān)最終的賠償責(zé)任,顯然違反了法律的公平原則,故由此產(chǎn)生了本法條,規(guī)定了生產(chǎn)者和銷售者對于真正的實際過錯方追償?shù)臋?quán)利。
本文作者:卞顯翠,上海驥路律師事務(wù)所律師
聲明:
本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng),僅代表作者本人觀點,不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容,請注明出處。