近年來，部分人群在消費(fèi)過程中針對性地購買“問題食品”，并利用相關(guān)法律向企業(yè)索賠獲取利益的行為時有發(fā)生，并以此為業(yè)，被俗稱為職業(yè)打假人。除了向行政部門投訴舉報外，職業(yè)打假人還會通過司法途徑維護(hù)自身權(quán)益。因此，職業(yè)打假人會以日常消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償作為主張請求各地法院支持，這其中爭議的焦點(diǎn)通常在于職業(yè)打假人是否具有消費(fèi)者身份。

一、法律依據(jù)

《食品安全法》第一百四十八條第二款  生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條  因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

 

二、經(jīng)典案例

A在B批發(fā)超市處先后購買了12支紅酒,共支付酒款共計(jì)20160元，B批發(fā)超市給A開具了發(fā)票。A購買上述紅酒后，發(fā)現(xiàn)該紅酒瓶身未粘貼中文標(biāo)簽,認(rèn)為該紅酒不符合我國食品安全相關(guān)要求，遂向法院起訴要求退一賠十（案號：（2020）魯民再386號）。

一審法院判決摘要：返還原告貨款，駁回原告其他訴求

雙方爭議的焦點(diǎn)之一在于原告是否屬于消費(fèi)者。原告當(dāng)庭出示了全部涉案紅酒，可以證明原告未進(jìn)行食用，數(shù)次進(jìn)行購買，之后向本院提起本案訴訟，之前，在其他法院提起若干起進(jìn)口紅酒無中文標(biāo)識索賠案件，可以認(rèn)定原告在被告處購買涉案紅酒目的是為了營利。故原告不屬于消費(fèi)者。

爭議的焦點(diǎn)之二在于涉案紅酒是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。涉案紅酒屬于進(jìn)口預(yù)包裝食品、但沒有中文標(biāo)簽，不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不能在中國境內(nèi)銷售，故涉案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

爭議的焦點(diǎn)之三對于原告主張十倍賠償金應(yīng)否支持。原告未舉證證明購買涉案紅酒受到損害，被告提交《海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單》、《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》可以證明涉案紅酒系從意大利進(jìn)口并通過綜保口岸入境，經(jīng)過檢疫檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)合格，不會影響食品安全。原告購買涉案紅酒時已經(jīng)清楚該紅酒沒有中文標(biāo)簽并進(jìn)行即時錄像，且購買后未食用，原告是明知涉案紅酒無中文標(biāo)簽而購買的。因此，涉案紅酒無中文標(biāo)簽的違法行為也不會對原告造成誤導(dǎo)從而誘使其違背自己的真實(shí)意思進(jìn)行交易。

二審法院判決摘要：維持部分一審判決，另判令被上訴人支付上訴人十倍賠償金

關(guān)于本案上訴人是不是消費(fèi)者的問題。判斷一個自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購買的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費(fèi)者。本案上訴人購買的是生活資料，因而是消費(fèi)者。

關(guān)于職業(yè)打假者是不是消費(fèi)者的問題。每一起消費(fèi)者針對經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為提起的訴訟，都會或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定得到進(jìn)一步的落實(shí)。打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰也不是純粹為了體驗(yàn)訴訟程序而到法院來走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此，不能因?yàn)楫?dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求。打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

再審法院判決摘要：撤銷二審判決，維持一審判決

本案爭議的焦點(diǎn)問題是應(yīng)否支持A的十倍懲罰性賠償主張。根據(jù)舉證責(zé)任，A主張十倍懲罰性賠償，應(yīng)舉證證實(shí)涉案紅酒有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害。但A提交的證據(jù)僅能證實(shí)涉案紅酒無中文標(biāo)簽，且A在購買時對涉案紅酒無中文標(biāo)簽主觀上系明知，并即時錄像，購買后亦未飲用，涉案紅酒無中文標(biāo)簽并不會對其造成任何購買或食用誤導(dǎo)。

 

三、職業(yè)打假人消費(fèi)者身份的分歧

從上述案例中，不難看出各級司法機(jī)關(guān)對職業(yè)打假人消費(fèi)者身份的認(rèn)識存在一定的分歧。依據(jù)往期《解讀最高院<食品安全司法解釋（一）>中懲罰性賠償?shù)膸讉€要件》，食藥消費(fèi)領(lǐng)域中的十倍懲罰性賠償制度是不以人身損害為要件的。因此，該類訴訟案件的爭議焦點(diǎn)將進(jìn)一步集中于職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份認(rèn)定。參考(2021)最高法民申3581號裁決書，訴訟主體的適格性不應(yīng)以購買主體的不同而產(chǎn)生不同的定性，與之前最高院第23號指導(dǎo)性案例的審判精神一脈相承，亦符合《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務(wù)所 中國毒理學(xué)會毒理學(xué)家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。