出資人 VS 出資人權益

 

現(xiàn)實生活中，我們會遇到各種可以投資的主體，有的是企業(yè)，有的是非企業(yè)單位。那么，我們投資所有的主體，都有權獲得分紅嗎？投資人約定的收益分配合法嗎？

 

目 錄

 

一、非企業(yè)單位出資人權益確認案例再現(xiàn)

二、法院關于非企業(yè)單位出資人權益確認案例裁判要點

三、律師關于出資人權益保護之意見建議

 

一、非企業(yè)單位出資人權益確認案例再現(xiàn)

 

1. 2006年5月13日，申某軍、遲某明、安某、馮某存、楊某軍簽訂《股東合作協(xié)議書》，約定由5人共同出資籌建“大灰廠村廢舊石料廠”。

2. 2007年9月2日，申某軍、遲某明、韓某霞、馮某存、楊某軍、劉某、李某簽訂《劉某、李某入股協(xié)議書》，約定同意劉某、李某入股合作開發(fā)改擴建“大灰廠養(yǎng)老院”工程項目，公司設7股，每人占1股。2007年9月2日，申某軍、遲某明、韓某霞、馮某存、楊某軍、劉某、李某簽訂《劉某、李某入股協(xié)議書》，約定同意劉某、李某入股合作開發(fā)改擴建“大灰廠養(yǎng)老院”工程項目，公司設7股，每人占1股。

3. 2008年11月28日，西山老年公寓經北京市某某區(qū)民政局批準成立，法定代表人韓某霞，開辦資金100萬元（由韓某霞投人），業(yè)務范圍為養(yǎng)老、敬老、康復醫(yī)療，性質民辦非企業(yè)單位（法人）。登記備案的西山老年公寓法人章程由5位理事會成員韓某霞、申某軍、馮某存、楊某軍、遲某明簽字，其中申某軍、馮某存、遲某明的簽字不是本人所書。

4. 2008年12月22日，西山老年公寓對章程作出修改：將“本單位開辦資金100萬元；出資者韓某霞，金額100萬元”修改為“本單位開辦資金100萬元；出資者韓某霞，金額142 857.15元；出資者劉某，金額142 857.14元；出資者遲某明，金額142 857.14元；出資者申某軍，金額142 857.14元；出資者李某，金額142 857.14元；出資者楊某軍，金額142 857.14元；出資者馮某存，金額142 857.15元”；上述7人在該文件上簽字，西山老年公寓在文件上加蓋公章。

5.2008年12月22日，西山老年公寓確認收益分配：年終收益按出資者出資比例進行分配，以上7人同為股東，全體出資人審核一致同意，自2008年12月22日生效。上述7人在該文件上簽字，西山老年公寓在文件上加蓋公章。

6. 2009年2月17日，西山老年公寓在銀行開戶，2009年2月17日，馮某存、申某軍向該開戶賬號各存款142 857.15元；2009年2月18日，劉某、遲某明向該開戶賬號各存款142 857.14元；2009年2月19日，韓某霞以天津利惠建筑材料有限公司名義向該開戶賬號轉賬142 857.15元；2009年2月24日，李某、楊某軍向該開戶賬號各存款142 857.14元。

7.此后，西山老年公寓向北京市某某區(qū)民政局提交了修改章程、變更法定代表人的申請。2011年8月19日，北京市某某區(qū)民政局作出回復：“關于你單位提出變更法定代表人屬于行政許可事項；修改章程，屬于行政核準事項，請你單位依照《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》所規(guī)定的法定程序進行申報。”

8. 原告申某軍、劉某、遲某明、馮某存、李某訴稱申某軍等人為西山老年公寓的發(fā)起人和出資人，但韓某霞通過偽造申某軍、馮某存、遲某明簽名將西山老年公寓登記在其個人名下，故起訴請求：（1）依法確認2008年12月22日西山老年公寓的章程合法有效；（2）依法確認申某軍等5人為西山老年公寓的出資人并確認其出資額。

9.一審法院經審理判決：判決如下：申某軍、劉某、遲某明、馮某存、李某為西山老年公寓的出資人，申某軍、劉某、遲某明、李某每人出資142 857.14元，馮某存出資142 857.15元，五人每人占總出資的14.285％ 。駁回申某軍、劉某、遲某明、馮某存、李某的其他訴訟請求。二審法院維持原判。

 

二、法院關于非企業(yè)單位出資人權益確認案例裁判要點

法院經審理認為：因該章程是附條件的民事行為，而修改的章程并未經登記管理機關核準，所附條件未成就，因而章程修改未生效。關于出資，根據(jù)審理查明的事實，申某軍等人對西山老年公寓的出資，系從2007年開始延續(xù)的行為，各方意思表示真實，并且實際已經投人，應予以確認。韓某霞驗資的100萬元雖然有驗資報告及存款證明書，但該款項在西山老年公寓成立后并未即時轉入西山老年公寓的賬戶，故申某軍等人請求確認為西山老年公寓出資人的請求可以成立。關于收益分配。西山老年公寓于2008年12月22日確認的“年終收益按出資者出資比例進行分配”的條款，違反《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》規(guī)定，應屬無效條款，但收益分配的條款無效，并不影響其他部分條款的效力。

 

三、律師關于出資人權益保護之意見建議

 

社會上有許多可以投資的主體，各位投資人也可能會投資了多個主體。那么，您在投資前，是否考慮過，您簽署的協(xié)議、章程中的所有條款是否都有效？您投資了，是否可以理所當然的根據(jù)協(xié)議、章程的約定獲得投資分紅？從本文案例來看，不是投資者在所有的被投資單位中都可以獲得分紅。筆者結合本文案例，特作如下分析，供諸君投資時參考。

1.投資人可以簽署協(xié)議、章程，約定共同投資及投資者權利義務

在投資前，投資者一般都會對各位投資者的投資比例、出資方式、權利義務、收益分配等進行約定，有的是書面的投資協(xié)議、章程，有的是口頭約定。在此，建議投資人在投資前協(xié)商簽署書面的協(xié)議或章程，尤其要由專業(yè)人員起草協(xié)議或章程，否則，經營中極易引起爭議。

2.投資人并非在所有投資主體中都可進行收益分配

根據(jù)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定，民辦非企業(yè)單位資產來源必須合法，任何單位和個人不得侵占、私分或挪用民辦非企業(yè)單位的財產。

所謂民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)事業(yè)單位、社會團體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產舉辦的，從事非營利性社會服務活動的社會組織。因此，投資人投資設立、經營民辦非企業(yè)單位，其性質為非營利性的社會組織，該組織取得的合法收入，必須用于章程規(guī)定的業(yè)務活動，投資人不能將該組織中獲得的收益進行分紅。

3.投資人關于民辦非企業(yè)單位收益分配的約定無效

綜合以上分析可知，如果投資人在協(xié)議或章程中約定，對民辦非企業(yè)單位的收益，各投資人按出資比例分配，或以其他方式進行分配，這些約定，因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。也就是說，投資人投資民辦非企業(yè)單位，無權獲得分紅。實務中，許多民辦非企業(yè)單位的投資人，采取變通方式，從民辦非企業(yè)單位中獲得收益，但本質上，這些行為都是違反法律規(guī)定的，除非投資人將該民辦非企業(yè)單位依法變更為營利性單位。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。