第一千二百四十六條 違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：

（2021）豫08民終4179號荊海利、劉春霞等飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書

案情簡述：

1、荊某1與荊海利、劉春霞均系武陟縣嘉應(yīng)觀鄉(xiāng)東營村村民。荊海利、劉春霞系夫妻關(guān)系，家中飼養(yǎng)有一條牧羊犬。

2、2021年7月20日下午6時許，荊海利、劉春霞飼養(yǎng)的牧羊犬將荊某1的左臀部咬傷。

3、受傷后荊某1在武陟縣疾病預(yù)防控制中心接種狂犬疫苗4針，花費醫(yī)療費1216元。后荊某1于2021年7月22日入住武陟縣人民醫(yī)院進行救治，2021年7月29日好轉(zhuǎn)后出院，共住院七天，花費醫(yī)療費1941.4元。

一審法院認為：

本案系飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，荊海利、劉春霞作為牧羊犬的主人，在荊某1被牧羊犬咬傷后，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，荊某1有權(quán)要求荊海利、劉春霞賠償損失。荊某1荊某1的損失為：1、醫(yī)療費3157.4元；2、營養(yǎng)費140元（20元／天×7天＝140元）；3、住院伙食補助費350元（50元／天×7天＝350元）；4、護理費876元（2020年河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49073元／年÷365天×7天×1人＝941.13元，荊某1請求按876元計算）；5、交通費酌定為140元，各項損失共計4663.4元，荊某1訴請荊海利、劉春霞荊海利、劉春霞賠償荊某1荊某1各項損失4583.4元，于法有據(jù)，法院予以支持。荊某1請求保留以后此病繼續(xù)治療的訴權(quán)，法院認為，若荊某1因本案事故產(chǎn)生后續(xù)的合理治療費用，荊某1可以按照法律規(guī)定主張權(quán)利。

二審法院認為：

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十六條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。本案中，荊海利、劉春霞飼養(yǎng)的牧羊犬將荊某1咬傷，雙方對此事實均無異議。荊海利、劉春霞上訴稱荊某1逗狗激怒狗導(dǎo)致狗咬人事件的發(fā)生，對此，荊某1不予認可。本案咬人的牧羊犬為大型犬，荊海利、劉春霞既未依規(guī)辦理飼養(yǎng)大型犬的相關(guān)手續(xù)，事故發(fā)生時牧羊犬亦未采取佩戴犬繩等安全措施，荊海利、劉春霞未盡到看護、管理義務(wù)，且其亦未提供相關(guān)證據(jù)予以證明荊某1存在故意等行為，故荊海利、劉春霞應(yīng)對荊某1的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院對其二人的上訴理由不予采納。

一審判決：荊海利、劉春霞應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)賠償荊某1醫(yī)療費等各項損失共計4583.4元。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

律師意見：

民法典第1246條完善了原《侵權(quán)責(zé)任法》第79條的內(nèi)容，對于違反管理規(guī)定飼養(yǎng)動物的飼養(yǎng)人和管理人，增加了因被侵權(quán)人故意造成損害后果的，可以減輕賠償責(zé)任的條文。所以即使是被侵權(quán)人故意的情況下也不可以完全免除飼養(yǎng)人以及管理人的賠償責(zé)任。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。