《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千二百四十七條 禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：

（2021）遼0113民初13827號(hào)高某、武燕等飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛民事一審民事判決書

案情簡(jiǎn)述：

1、2021年8月22日晚，原告剛進(jìn)小區(qū)的大門時(shí)，小區(qū)內(nèi)竄出一只狗并向原告追來，原告試圖躲避，狗還是追趕原告，原告就跑，狗就一直追逐原告，后來小區(qū)的一名保安時(shí)趕來阻止狗追趕原告。

2、該狗飼養(yǎng)人為被告武燕。原告于2021年8月30日到沈陽(yáng)市兒童醫(yī)院就診，初步診斷為童年情緒障礙，又于2021年2月17日到沈陽(yáng)市兒童醫(yī)院就診，初步診斷為童年情緒障礙。支出醫(yī)療費(fèi)1447.8元。

法院認(rèn)為：

公民的健康權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身權(quán)利應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遼寧省公安廳和遼寧省畜牧獸醫(yī)局確定的養(yǎng)犬重點(diǎn)管理區(qū)內(nèi)禁養(yǎng)犬共48種，其中烈性犬39種，被告飼養(yǎng)的德國(guó)牧羊犬系屬烈性犬。按照沈陽(yáng)市養(yǎng)犬的有關(guān)管理規(guī)定，德國(guó)牧羊犬屬于禁養(yǎng)犬種。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十七條規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告武燕使所飼養(yǎng)的狗脫離了有效控制，導(dǎo)致未成年的原告受到驚嚇后引發(fā)身體不適。被告武燕作為飼養(yǎng)人未盡到妥善管理義務(wù)，理應(yīng)對(duì)自家狗給原告所造成的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。另，本案系侵權(quán)糾紛，被告物業(yè)公司并非侵權(quán)人，故不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額：原告提供的相關(guān)證據(jù)顯示其支出的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額共計(jì)為1447.8元，該費(fèi)用屬于合理支出，且原告主張的醫(yī)療費(fèi)1085.4元，亦屬于對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)定；關(guān)于精神損害撫慰金10000元的主張，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不應(yīng)支持；關(guān)于原告要求被告公開賠禮道歉的主張，因本案系屬于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛范疇，該主張亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武燕賠償原告高某醫(yī)療費(fèi)1085.4元；上述款項(xiàng)，自本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清;如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

二、駁回原告高某其他訴訟請(qǐng)求。

律師意見：

《民法典》第1247條系原《侵權(quán)責(zé)任法》第80條，未有變化。對(duì)于飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬或者其他危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，飼養(yǎng)人和管理人是應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，而且沒有規(guī)定減輕飼養(yǎng)人及管理人減輕責(zé)任或者不承擔(dān)責(zé)任的條件，即飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物侵害他人的，飼養(yǎng)人和管理人無論什么情況都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。