在執行程序中，有時被執行人為躲避法院的強制執行，會怠于行使其對外的到期債權，但被執行人對第三人的合法債權也是被執行人的一項財產性權利，因此申請人可以向法院執行局申請查封、扣劃被執行人對第三人的債權。法律也賦予了申請人相應的權利依據，就是我們所謂的“被執行人到期債權的執行制度”。

法律依據

2022年最新《民事訴訟法解釋》第499條第一款  人民法院執行被執行人對他人的到期債權，可以作出凍結債權的裁定，并通知該他人向申請執行人履行。

《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第45條 被執行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執行人或被執行人的申請，向第三人發出履行到期債務的通知（以下簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達第三人。

經典案例——（2016）最高法執監25號

本院認為，關于能否對華北建設公司予以強制執行。《執行規定》第61條至第69條規定了“被執行人到期債權的執行”相關制度。對于被執行人到期債權的執行，必須符合三項要件：一是第三人向被執行人負有金錢債務。二是該債務已屆履行期限。三是第三人對該債務并未提出異議。申請執行人在執行程序中根據到期債權執行制度對第三人申請執行，前提是第三人對債務并未提出異議，一旦提出異議，則不得對第三人強制執行，且對異議不進行審查，這是現行法律對限縮執行裁量權的制度要求。本案立案執行后，執行法院于2013年10月23日向華北建設公司送達相關法律文書，要求該公司支付到期工程款1000萬元，華北建設公司表示李志軍工程進度未達到節點要求，即對債務尚未屆滿履行期限提出異議。執行法院扣劃華北建設公司銀行存款350萬元并凍結銀行存款650萬元后，華北建設公司再次以李志軍在其公司已無債權為由提出執行異議。華北建設公司在本案中系作為到期債權第三人，該公司在執行過程中已對債務提出異議，無論異議是否成立，執行法院均不應進行實質審查，應釋明申請執行人提起代位權訴訟予以救濟，而不得對華北建設公司予以強制執行。實際上，安徽省亳州市中級人民法院（2014）亳民一初字第00181號民事判決已確認華北建設公司對李志軍不負有債務，反而李志軍應向華北建設公司負有返還超付的工程款義務。因此，江蘇高院認定執行法院不應直接對華北建設公司予以強制執行的認定結論，具有相應事實與法律依據。

律師總結

1、申請執行人在知悉被執行人的對外到期債權（這里的到期債權具體指的是金錢債權）、且能提供初步證據的情況下，可以向法院執行局申請凍結被執行人對第三人的債權，法院在審查符合條件的情況下，可以作出凍結債權的裁定，并發送協助執行通知書給第三人要求第三人直接向申請執行人履行債務，注意，這里法院只能作出凍結債權的裁定，而無法直接凍結第三人的賬戶，若法院執行局違法對第三人的賬戶直接進行凍結查封，則第三人亦有權向執行法院提出執行異議。

2、第三人如果對法院的凍結裁定和協助通知無異議，法院才可強制第三人將債務直接履行給申請執行人；如果第三人對被執行人的債務是否存在或債務金額存在異議，均可在法律規定的期限內向作出裁定的法院提出異議，一旦第三人對債務提出異議，那么法院執行局就不得對第三人強制執行，且對異議不進行實質性審查，而是向申請執行人釋明其應當通過提起代位權訴訟主張權利。

本文作者：李哲，上海驥路律師事務所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。