合同法第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。” 這是依法成立的合同效力的規(guī)定。

合同依法成立生效以后，對(duì)當(dāng)事人就具有了法律約束力。所謂法律約束力，就是說，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)，非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除合同。如果不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，或者擅自變更、解除合同，就要承擔(dān)違約責(zé)任。

合同的法律約束力體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1、對(duì)內(nèi)效力，即在當(dāng)事人之間產(chǎn)生特定的法律效果。當(dāng)事人都得基于合同成立的事實(shí)，依約定或法律規(guī)定來享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。在這種情形下，各方當(dāng)事人應(yīng)遵循公平原則和誠實(shí)信用原則。

2、對(duì)外效力，即對(duì)當(dāng)事人以外的第三人發(fā)生一定的法律效果。任何人和單位不得侵犯當(dāng)事人依合同所取得的權(quán)利，也不得阻撓當(dāng)事人依合同履行義務(wù)。但有法律規(guī)定或合法授權(quán)的情形例外，如：人民銀行業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)可以在權(quán)限范圍內(nèi)依法對(duì)合同當(dāng)事人進(jìn)行行政干預(yù)和其他干預(yù)。

3、責(zé)任效力，即當(dāng)事人違反合同約定將依法承擔(dān)民事責(zé)任。這是法律施加給當(dāng)事人的一種不利的法律后果。通常情況下，它只是一種潛在的后果，旦當(dāng)事人的行為不符合合同的要求，這種后果就會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的民事責(zé)任，甚至是更嚴(yán)厲的法律制裁。民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力，但成立以后的民事法律行為也可以根據(jù)客觀情況或者當(dāng)事人主觀要求的變化，發(fā)生變更或終止。行為人變更或解除民事法律行為的必要條件是依法律規(guī)定或者取得對(duì)方當(dāng)事人的同意。

附：相關(guān)案例

案件來源：

上海市高級(jí)人民法院某某公司訴某某針車（上海）有限公司專利知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛案[(2011)滬高民三(知)終字第105號(hào)]

裁判要點(diǎn)：

依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。

基本案情：

一、2002年11月6日，原告某某公司取得“某某線跡扭結(jié)成形方法及某某線跡縫紉機(jī)”的發(fā)明專利，專利號(hào)為ZL96121017.*，上述專利現(xiàn)仍在有效期內(nèi)。

二、原告發(fā)現(xiàn)被告某某針車公司生產(chǎn)、銷售的CSB-71**/*型號(hào)的縫紉機(jī)侵犯了原告的發(fā)明專利權(quán)，于2008年11月26日、2008年12月25日兩次委托律師出具律師函。

三、2009年，雙方簽訂和解協(xié)議。和解協(xié)議第5條約定：“某某針車公司如繼續(xù)實(shí)施侵犯某某公司ZL96121017. *專利權(quán)的行為，則某某針車公司應(yīng)當(dāng)向某某公司賠償人民幣300000元。”

四、2010年1月11日，原告發(fā)現(xiàn)某某針車公司在雙方簽訂和解協(xié)議后仍在繼續(xù)實(shí)施CSB-71**/*型號(hào)縫紉機(jī)的銷售行為，遂委托律師出具律師函要求某某針車公司按照和解協(xié)議的要求停止侵權(quán)并支付賠償金人民幣300000元及合理費(fèi)用人民幣70000元等。

裁判結(jié)果：

一審判決：

一、被告某某針車公司于判決生效之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告某某公司“某某線跡扭結(jié)成形方法及某某線跡縫紉機(jī)”的發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)為ZL96121017.*）的產(chǎn)品；

二、被告某某針車公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告某某公司違約金人民幣30萬元。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

裁判理由：

第一、被告在和解協(xié)議簽訂后并未停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，被告的行為已構(gòu)成違約。

第二，本案和解協(xié)議的本質(zhì)上是專利侵權(quán)和解協(xié)議，其作用一方面是對(duì)已發(fā)生的專利侵權(quán)行為賠償數(shù)額做出約定，更重要的作用在于通過雙方協(xié)議一致確認(rèn)而防范侵權(quán)行為的再次發(fā)生，協(xié)議中對(duì)再次侵權(quán)發(fā)生后賠償金數(shù)額的約定屬于當(dāng)事人的意思自治。

第三，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，專利侵權(quán)權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的收益及專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。就本案而言，在權(quán)利人的實(shí)際損失、被告的侵權(quán)獲益均難以查明的情況下，和解協(xié)議所約定的30萬元賠償金數(shù)額并未超過法律規(guī)定的合理范圍。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。