實(shí)踐中，我們常常遇到有限責(zé)任公司出資證明書(shū)或股東名冊(cè)上記載的股東并非公司實(shí)際股東的情況，這就是所謂的股權(quán)代持。那么，股權(quán)代持的效力如何？代持人與被代持人都有哪些法律責(zé)任呢？本文作以淺顯分析。

一、股權(quán)代持的法律效力

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第二十四條肯定了股權(quán)代持的效力，即：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人（被代持人）與名義出資人（代持人）訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東的，實(shí)際出資人可以根據(jù)合同的約定享有股東的投資權(quán)益。

需要說(shuō)明的是，實(shí)際出資人雖然可以享有股東權(quán)利，但如欲顯名，則需要依據(jù)法律程序進(jìn)行，未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，不得請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并在公司登記機(jī)關(guān)辦理登記。

二、名義股東擅自處分股權(quán)時(shí)實(shí)際出資人的權(quán)利維護(hù)

若名義股東擅自處分登記于其名下的股權(quán)，如擅自轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人可請(qǐng)求人民法院認(rèn)定股權(quán)處分行為無(wú)效。人民法院可以參照相關(guān)法律關(guān)于善意取得的規(guī)定處理。若受讓方是善意取得，則該處分行為有效。此種情況下，名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失的，實(shí)際出資人可以主張名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、股權(quán)代持中名義股東的風(fēng)險(xiǎn)

雖然名義股東并未實(shí)際出資，但因其在登記機(jī)關(guān)登記為股東，對(duì)外就具有了公示力。公司債權(quán)人可以該股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。此時(shí)，名義股東以其并非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。但名義股東在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向?qū)嶋H出資人追償。

附一：法條連接

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三)(2014修正)

第二十四條　有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

第二十五條　名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十六條　公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

附二：相關(guān)案例

案件來(lái)源：

上海市第一中級(jí)人民法院葉某訴上海開(kāi)新某某有限公司股東資格確認(rèn)糾紛 [（2016）滬01民終12152號(hào)]

裁判要點(diǎn)：

實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

基本案情：

一、上海開(kāi)新某某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“開(kāi)新公司”）于2008年7月11日設(shè)立，工商登記的股東為:陳某、方某、郎誠(chéng)公司等12名。

二、2010年6月10日，葉某作為甲方、郎誠(chéng)公司作為乙方，共同簽訂《委托持股協(xié)議書(shū)》，約定甲方將其持有的開(kāi)新公司3%普通股股權(quán)，委托乙方代為持有。

三、后葉某起訴開(kāi)新公司，要求開(kāi)新公司將3%股權(quán)變更登記至葉某名下，雙方遂涉訴。

法院判決：

一審判決：

駁回葉某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

裁判理由：

一、在公司設(shè)立過(guò)程中，實(shí)際投資人通過(guò)隱名的方式，以他人作為公司的股東，并不違背法律的規(guī)定。

二、根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，基于公司內(nèi)部的人合性，隱名股東要求顯名，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。

而開(kāi)新公司章程僅規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)條件，未對(duì)顯名條件進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)定，因此本案應(yīng)按照公司法相關(guān)規(guī)定予以確定。

三、葉某起訴要求顯名，對(duì)于其符合顯名條件應(yīng)負(fù)有證明責(zé)任。而開(kāi)新公司目前的股東有12名，葉某在訴訟中未能向一審法院提供證據(jù)證明半數(shù)以上股東同意其顯名。

四、經(jīng)調(diào)查，葉某也未實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)，直接在公司內(nèi)享有股東的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。故葉某要求顯名的主張，不符合相關(guān)法律規(guī)定，難以支持。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀(guān)點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。