內(nèi)容提要

典當(dāng)糾紛中，典當(dāng)合同中關(guān)于可預(yù)先在當(dāng)金中扣除所有綜合費(fèi)用的約定影響了當(dāng)戶(hù)使用當(dāng)金的期限利益，計(jì)收月綜合費(fèi)用時(shí)，應(yīng)按照實(shí)際發(fā)放的當(dāng)金余額計(jì)算。當(dāng)期超過(guò)一個(gè)月時(shí)，典當(dāng)行有權(quán)在發(fā)放當(dāng)金時(shí)收取第一個(gè)月的綜合費(fèi)用，該項(xiàng)金額可以計(jì)入當(dāng)金本金，而不當(dāng)扣除的后續(xù)當(dāng)期內(nèi)的月綜合費(fèi)用則不能計(jì)入當(dāng)金本金。典當(dāng)本金可運(yùn)用公式推算：設(shè)應(yīng)收取的月綜合費(fèi)為X，（X+實(shí)際發(fā)放的當(dāng)金）*月綜合費(fèi)率=X，典當(dāng)本金=X+實(shí)際發(fā)放的當(dāng)金。

關(guān)于抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍，當(dāng)?shù)盅汉贤s定及登記的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額超過(guò)了主合同約定的典當(dāng)借款本金金額時(shí)，抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍應(yīng)根據(jù)抵押合同及登記的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額認(rèn)定。

案情

原告：某典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)典當(dāng)公司）

被告：某建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建設(shè)公司）

被告：某資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)資管公司）

2017年7月3日，典當(dāng)公司與建設(shè)公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押典當(dāng)合同》，約定建設(shè)公司將其在某置業(yè)公司的7,000萬(wàn)元股權(quán)質(zhì)押給典當(dāng)公司，向典當(dāng)公司借款1.5億元。合同約定月綜合費(fèi)率為1.5%。同日，典當(dāng)公司與建設(shè)公司、資管公司簽訂《房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》，約定抵押人資管公司同意按協(xié)議約定將其擁有的協(xié)議列明房地產(chǎn)抵押給典當(dāng)公司，以為債務(wù)人建設(shè)公司基于《股權(quán)質(zhì)押典當(dāng)合同》等合同項(xiàng)下的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為2億元。抵押擔(dān)保合同列明抵押房產(chǎn)合計(jì)135套。同日，典當(dāng)公司與資管公司簽訂《不可撤銷(xiāo)的連帶責(zé)任保證合同》，約定資管公司就《股權(quán)質(zhì)押典當(dāng)合同》等項(xiàng)下債務(wù)向典當(dāng)公司提供連帶責(zé)任保證。其后，各方辦理了相應(yīng)擔(dān)保登記手續(xù)。每套房產(chǎn)在登記時(shí)各自列明了相應(yīng)的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額。

典當(dāng)公司按約扣除三個(gè)月當(dāng)期綜合費(fèi)后，實(shí)際發(fā)放當(dāng)金143,250,000元，并于2017年7月14日向建設(shè)公司出具三張5,000萬(wàn)元的當(dāng)票，合計(jì)1.5億元。后經(jīng)多次續(xù)當(dāng)，2018年5月14日續(xù)當(dāng)?shù)狡冢ㄔO(shè)公司未按約歸還典當(dāng)借款本金，典當(dāng)公司遂提起訴訟，訴請(qǐng)建設(shè)公司返還典當(dāng)借款本金1.5億元，支付違約金等相應(yīng)款項(xiàng)，并要求建設(shè)公司和資管公司按約承擔(dān)股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保、不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保及保證責(zé)任。

審判

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、典當(dāng)本金金額認(rèn)定。二、房地產(chǎn)抵押擔(dān)保是否以《房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》中約定的2億元擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為限，且是否需要分項(xiàng)認(rèn)定每套房產(chǎn)的抵押擔(dān)保債權(quán)數(shù)額。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，典當(dāng)行收取的是月綜合費(fèi)，應(yīng)按月收取。涉案典當(dāng)合同關(guān)于預(yù)先扣除所有綜合費(fèi)用的約定影響了當(dāng)戶(hù)使用當(dāng)金的期限利益，故不發(fā)生法律效力。第一個(gè)月的月綜合費(fèi)可以計(jì)入本金，不當(dāng)扣除的月綜合費(fèi)不能計(jì)入本金額度。典當(dāng)本金根據(jù)公式計(jì)算：設(shè)應(yīng)收取的月綜合費(fèi)為X，月綜合費(fèi)率為1.5%，根據(jù)（X+143,250,000元）*1.5%=X的方程式，可得月綜合費(fèi)X=2,181,472.08元。本案典當(dāng)本金應(yīng)為X+143,250,000=145,431,472.08元。

因?qū)Ξ?dāng)金進(jìn)行了調(diào)整，則相應(yīng)合同履行金額亦需做相應(yīng)調(diào)整：1.第一個(gè)月的月綜合費(fèi)應(yīng)收取2,181,472.08元。2. 當(dāng)期內(nèi)第二個(gè)月和第三個(gè)月的月綜合費(fèi)合計(jì)4,362,944.16元，該金額非建設(shè)公司到期未付所致，故建設(shè)公司不必承擔(dān)該部分月綜合費(fèi)違約金或資金占用成本。3. 續(xù)當(dāng)期間的月綜合費(fèi)，因在本案中無(wú)爭(zhēng)議，故不予調(diào)整。4. 本金違約金應(yīng)以典當(dāng)本金145,431,472.08元為基數(shù)計(jì)算。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，各方當(dāng)事人均無(wú)為一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保的意思表示，故涉案抵押性質(zhì)為一般抵押。本案當(dāng)事人在《房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》中自行約定“擔(dān)保債權(quán)數(shù)額”為2億元，在各方明知主合同本金約定為1.5億元的前提下，難以根據(jù)抵押擔(dān)保登記實(shí)踐，直接將2億元理解為僅指主合同本金。主合同債權(quán)除本金，還約定有綜合費(fèi)、違約金等多種性質(zhì)的款項(xiàng)，故上述“擔(dān)保債權(quán)數(shù)額”約定應(yīng)根據(jù)通常理解，作主合同約定的1.5億元本金和不超過(guò)5,000萬(wàn)元的主合同其他各項(xiàng)債權(quán)共計(jì)2億元的解釋。

因135套房產(chǎn)系分別辦理抵押登記，且各他項(xiàng)權(quán)證上載明了每套房產(chǎn)各自擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，故不能視為總體一攬子抵押。各套房屋各自登記的擔(dān)保債權(quán)金額累加為2億元超出了典當(dāng)借款合同約定的1.5億元本金的金額，故每套房屋登記的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額相應(yīng)地包含本金及其他各項(xiàng)債權(quán)。綜上，原告享有的抵押權(quán)應(yīng)認(rèn)定為每套房產(chǎn)各自登記擔(dān)保的債權(quán)金額。

據(jù)此，法院判決：建設(shè)公司歸還典當(dāng)公司典當(dāng)本金145,431,472.08元并支付相應(yīng)典當(dāng)綜合費(fèi)、違約金、律師費(fèi)等，建設(shè)公司按約承擔(dān)股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，資管公司按約承擔(dān)不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保及保證責(zé)任。判決后，雙方均未上訴，案件已經(jīng)生效。

評(píng)析

近年來(lái)典當(dāng)行業(yè)發(fā)展迅速，因其手續(xù)靈活簡(jiǎn)便、融資效率較高等優(yōu)勢(shì)，滿(mǎn)足了市場(chǎng)主體的短期融資需求。但與此同時(shí)，典當(dāng)行業(yè)存在立法供給不足，監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能缺位等問(wèn)題，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在處理典當(dāng)糾紛中面臨規(guī)范依據(jù)不足、法律適用不統(tǒng)一的裁判困境。同時(shí)，典當(dāng)糾紛中也往往涉及抵押擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題。現(xiàn)本文結(jié)合案例就典當(dāng)綜合費(fèi)預(yù)扣情形下典當(dāng)本金的計(jì)算方法、抵押合同約定及抵押登記的債權(quán)數(shù)額大于主合同債權(quán)本金時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍兩個(gè)問(wèn)題作簡(jiǎn)要分析，以資當(dāng)下審判實(shí)踐借鑒。

一、 典當(dāng)綜合費(fèi)預(yù)扣情形下典當(dāng)本金之認(rèn)定

（一）綜合費(fèi)的法律屬性

典當(dāng)業(yè)由于其規(guī)模小、投入大、客戶(hù)面窄、資金閑置率較高，決定了貸款管理成本相對(duì)于銀行較高，須要一個(gè)較高的費(fèi)率來(lái)保證合理的利潤(rùn)率以維持其行業(yè)的生存和發(fā)展。因此，典當(dāng)行往往在利息之外還收取一筆費(fèi)率遠(yuǎn)高于普通金融借款利率的綜合費(fèi)用。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第三十八條規(guī)定：“典當(dāng)綜合費(fèi)用包括各種服務(wù)及管理費(fèi)用”。由此可見(jiàn)，綜合費(fèi)是指典當(dāng)行為當(dāng)戶(hù)保管當(dāng)物所支出的合理成本，其法律屬性可從以下三方面理解：

綜合費(fèi)用是典當(dāng)行業(yè)特有的概念。國(guó)家經(jīng)貿(mào)委于《典當(dāng)行管理辦法》首次創(chuàng)設(shè)了綜合費(fèi)用的概念，其后商務(wù)部與公安部聯(lián)合頒布的《典當(dāng)管理辦法》承繼了此概念。綜合費(fèi)用是基于法律規(guī)定直接產(chǎn)生的一項(xiàng)費(fèi)用，其作為典當(dāng)行業(yè)特有的概念，應(yīng)置于典當(dāng)法律關(guān)系中進(jìn)行考量，結(jié)合當(dāng)物屬性、典當(dāng)行業(yè)從事借貸業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)以及利益平衡等因素進(jìn)行綜合分析、評(píng)價(jià)。

綜合費(fèi)用區(qū)別于利息。利息是產(chǎn)生于本金的用益權(quán)益，屬于法定孳息；而綜合費(fèi)用作為典當(dāng)行經(jīng)營(yíng)典當(dāng)業(yè)務(wù)時(shí)所付出的服務(wù)、管理、勞務(wù)的對(duì)價(jià)，與本金的占有、使用以及收益等權(quán)益無(wú)關(guān)，因此其與典當(dāng)當(dāng)金利息系不同的概念，應(yīng)采用不同的計(jì)算規(guī)則。

綜合費(fèi)用區(qū)別于直接費(fèi)用。綜合費(fèi)是以比率的形式確定，故其不是對(duì)當(dāng)物進(jìn)行保管、保險(xiǎn)等支出的的直接費(fèi)用，而是屬于服務(wù)、管理的間接費(fèi)用，故不應(yīng)適用保險(xiǎn)費(fèi)據(jù)實(shí)結(jié)算的支付規(guī)則。

（二）預(yù)先扣除綜合費(fèi)的法律效力

關(guān)于典當(dāng)行是否有權(quán)預(yù)扣綜合費(fèi)用，目前尚未有法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。《典當(dāng)管理辦法》僅規(guī)定典當(dāng)當(dāng)金利息不得預(yù)扣，而沒(méi)有明確綜合費(fèi)用是否可以預(yù)扣。司法實(shí)踐中，對(duì)此問(wèn)題主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)扣典當(dāng)綜合費(fèi)用作為典當(dāng)行業(yè)的一項(xiàng)商業(yè)慣例，其并不違反民事法律的基本原則和制度，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，應(yīng)認(rèn)定為有效。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為預(yù)扣綜合費(fèi)用違法，該做法與保護(hù)急需借款的弱勢(shì)方，禁止借款預(yù)扣利息和禁止變相高利貸的立法精神不符。此外，在合同僅約定典當(dāng)綜合費(fèi)用而未約定當(dāng)金利息的情況下，若查明典當(dāng)行系刻意規(guī)避《典當(dāng)管理辦法》而作此約定，則對(duì)預(yù)扣綜合費(fèi)用的行為不應(yīng)予以認(rèn)可，應(yīng)將典當(dāng)行實(shí)際交付金額認(rèn)定為本金，并據(jù)此計(jì)算相應(yīng)的費(fèi)用及違約金。

筆者認(rèn)為，典當(dāng)案件審理過(guò)程中，一方面，法院應(yīng)遵循衡平保護(hù)典當(dāng)行與當(dāng)戶(hù)合法權(quán)益的司法理念和價(jià)值取向，通過(guò)對(duì)典當(dāng)合同條款的公平性進(jìn)行審查，對(duì)導(dǎo)致典當(dāng)行與當(dāng)戶(hù)權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的條款妥善處理，以實(shí)現(xiàn)有效保護(hù)當(dāng)戶(hù)合法權(quán)益，平衡雙方利益的目的。另一方面，司法審判也應(yīng)尊重商事交易慣例。交易慣例是商主體從事商行為所普遍遵循的行為規(guī)范，起到了對(duì)商法的補(bǔ)充作用，在交易中扮演著極為重要的角色，也是商法淵源的重要組成部分。典當(dāng)綜合費(fèi)用的一次性預(yù)先扣除，侵害了當(dāng)戶(hù)使用當(dāng)金的期限利益，造成典當(dāng)行與當(dāng)戶(hù)權(quán)利義務(wù)失衡，故不應(yīng)予支持。但典當(dāng)綜合費(fèi)用作為典當(dāng)行業(yè)的一項(xiàng)慣例，也有其特殊性，其收取標(biāo)準(zhǔn)及司法規(guī)制原則應(yīng)有別于利息或其他費(fèi)用。司法對(duì)綜合費(fèi)用的預(yù)先扣除不能完全否認(rèn)其效力，而應(yīng)在不影響當(dāng)金使用期限利益的情況下予以準(zhǔn)許。本案中，雖然《股權(quán)質(zhì)押典當(dāng)合同》約定了典當(dāng)公司有權(quán)預(yù)先扣除當(dāng)期內(nèi)的所有綜合費(fèi)用，但是根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定及合同約定，典當(dāng)行收取的是月綜合費(fèi)，應(yīng)按月收取。涉案典當(dāng)合同關(guān)于預(yù)先扣除所有綜合費(fèi)用的約定影響了當(dāng)戶(hù)使用當(dāng)金的期限利益，故不發(fā)生法律效力，典當(dāng)公司僅有權(quán)收取第一個(gè)月的綜合費(fèi)用。

（三）預(yù)先不當(dāng)扣除綜合費(fèi)用情形下典當(dāng)本金及相應(yīng)履行金額的計(jì)算方法

根據(jù)前述綜合費(fèi)用預(yù)扣的規(guī)則，典當(dāng)行若預(yù)先不當(dāng)扣除綜合費(fèi)用，則會(huì)導(dǎo)致典當(dāng)本金需重新計(jì)算。本案中，第一期當(dāng)期為三個(gè)月，典當(dāng)公司有權(quán)預(yù)先收取第一個(gè)月的綜合費(fèi)用，但其在發(fā)放當(dāng)金時(shí)一次性扣除了三個(gè)月的綜合費(fèi)用，其中對(duì)后兩個(gè)月的費(fèi)用系不當(dāng)扣除，故第一個(gè)月的綜合費(fèi)用可以計(jì)入本金額度，而不當(dāng)扣除的后兩個(gè)月綜合費(fèi)用則不能計(jì)入。典當(dāng)本金金額應(yīng)為實(shí)際發(fā)放的當(dāng)金加上可以收取的第一個(gè)月綜合費(fèi)用。第一個(gè)月的月綜合費(fèi)金額因以典當(dāng)本金為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，故當(dāng)?shù)洚?dāng)本金金額發(fā)生變化時(shí)，其也相應(yīng)隨之變化，如此即陷入本金金額和月綜合費(fèi)金額計(jì)算相互依賴(lài)，無(wú)法直接確定的循環(huán)。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，第一個(gè)月按合同約定的典當(dāng)本金計(jì)算月綜合費(fèi)，第二、三個(gè)月按約定的典當(dāng)本金減去不當(dāng)扣除的后兩個(gè)月綜合費(fèi)用后的金額計(jì)算月綜合費(fèi)用。此外，司法實(shí)踐中還存在酌情確定當(dāng)金本金金額的做法。但此類(lèi)方法在計(jì)算精確度上有所欠缺，且會(huì)存在高估月綜合費(fèi)用的情況，影響當(dāng)戶(hù)使用當(dāng)金的期限利益。為保證司法審判的精確性和嚴(yán)謹(jǐn)性，本案通過(guò)列方程式的方法準(zhǔn)確計(jì)算綜合費(fèi)用不當(dāng)預(yù)扣情形下典當(dāng)本金和月綜合費(fèi)的數(shù)額：設(shè)應(yīng)收取的月綜合費(fèi)為X，根據(jù)方程（X+實(shí)際發(fā)放的典當(dāng)本金）*合同約定月綜合費(fèi)率=X，計(jì)算出應(yīng)收取的月綜合費(fèi)用，該應(yīng)收取的月綜合費(fèi)加上實(shí)際發(fā)放的當(dāng)金，即為應(yīng)確定的典當(dāng)本金金額。這一方法較好地解決了典當(dāng)行對(duì)綜合費(fèi)用不當(dāng)扣除后典當(dāng)本金的計(jì)算問(wèn)題，有效保障企業(yè)融資成本不至過(guò)高，對(duì)維護(hù)企業(yè)合法權(quán)利具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

由于對(duì)當(dāng)金進(jìn)行了調(diào)整，則相應(yīng)合同履行金額亦需做相應(yīng)調(diào)整：本案中，實(shí)際發(fā)放的典當(dāng)本金為143,250,000元，合同約定月綜合費(fèi)率為1.5%，代入上述公式計(jì)算后可得實(shí)際應(yīng)收取的典當(dāng)月綜合費(fèi)用為2,181,472.08元，加上實(shí)際發(fā)放的典當(dāng)本金143,250,000元后，本案典當(dāng)本金金額應(yīng)認(rèn)定為145,431,472.08元，該金額亦是后兩個(gè)月綜合費(fèi)用計(jì)算的基數(shù)。根據(jù)合同約定的綜合費(fèi)率，建設(shè)公司應(yīng)向典當(dāng)公司支付當(dāng)期內(nèi)第二、三個(gè)月的月綜合費(fèi)分別均為2,181,472.08元，合計(jì)4,362,944.16元。本案當(dāng)金發(fā)放時(shí)，第一期當(dāng)期內(nèi)后兩個(gè)月綜合費(fèi)用原已由典當(dāng)公司預(yù)先扣除，但因系不當(dāng)扣除，需從本金額度中予以剔除，故后兩個(gè)月綜合費(fèi)用不能視為建設(shè)公司到期未付，不應(yīng)對(duì)此收取違約金或資金占用成本，但是支付該部分月綜合費(fèi)用作為建設(shè)公司基于法院判決而需履行的價(jià)款支付義務(wù)，若建設(shè)公司未按判決指定的期間履行，仍應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二、 抵押合同約定及抵押登記的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額大于主合同債權(quán)本金時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍之認(rèn)定

（一）以登記簿無(wú)法記載擔(dān)保范圍所致之爭(zhēng)議

關(guān)于擔(dān)保范圍，《物權(quán)法》整合了《擔(dān)保法》相關(guān)條文，于第173條規(guī)定“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。”我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)立采登記生效主義，抵押擔(dān)保范圍作為抵押權(quán)的主要效力內(nèi)容本應(yīng)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上予以記載，以起到公示特定抵押財(cái)產(chǎn)之上權(quán)利負(fù)擔(dān)的效力。然而，住建部頒布的《房屋權(quán)屬證書(shū)、登記證明填寫(xiě)說(shuō)明》（住建房[2008]36號(hào)），以及國(guó)家實(shí)施不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度后，國(guó)土資源部發(fā)布的《關(guān)于啟用不動(dòng)產(chǎn)登記簿證樣式（試行）的通知》（國(guó)土資發(fā)[2015]第25號(hào)）附隨的《不動(dòng)產(chǎn)登記簿使用和填寫(xiě)說(shuō)明》中均僅規(guī)定了“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額”的填寫(xiě)方式，擔(dān)保范圍無(wú)從記載。在具體的登記實(shí)踐中，登記部門(mén)不允許當(dāng)事人在登記簿上記載其他事項(xiàng)，如江蘇省南京市使用的《房屋他項(xiàng)權(quán)證》，銀行在辦理抵押權(quán)登記時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)即要求銀行必須向登記機(jī)關(guān)明確一個(gè)固定的抵押擔(dān)保“權(quán)利價(jià)值”，并且規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記簿或他項(xiàng)權(quán)證上的“權(quán)利價(jià)值（元）”欄目只能填寫(xiě)固定數(shù)字，不得加載相關(guān)文字表述。《房屋他項(xiàng)權(quán)證》中“附記”的記載內(nèi)容有明確規(guī)定，即記載最高額抵押事項(xiàng)，涉地役權(quán)登記時(shí)需役地房屋地址，而注意事項(xiàng)則明確規(guī)定，除房屋登記機(jī)構(gòu)外，其他單位或者個(gè)人不得在該證書(shū)上標(biāo)記事項(xiàng)或加蓋印章。

由此他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額往往存在與抵押合同中約定的擔(dān)保范圍不一致的情形，導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)于抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議。

為保障擔(dān)保權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)人有時(shí)會(huì)在抵押合同中約定超出主合同債權(quán)本金的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，并以此進(jìn)行抵押登記。又因利息、違約金等附隨債權(quán)的金額在抵押合同簽訂時(shí)尚未確定，由此可能出現(xiàn)抵押合同約定并進(jìn)行登記的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額不能夠涵蓋所有的附隨債權(quán)的情況。在此情形下，抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍應(yīng)如何認(rèn)定，根據(jù)他項(xiàng)權(quán)證登記的債權(quán)數(shù)額，還是抵押合同約定的擔(dān)保范圍進(jìn)行確定？當(dāng)擔(dān)保債權(quán)數(shù)額超過(guò)主合同債權(quán)本金時(shí)，合同約定的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額應(yīng)作何解釋?zhuān)菍⒅暈樽罡哳~抵押擔(dān)保的抵押限額，亦或是將之視為僅指主合同本金？這需要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證登記與合同約定的擔(dān)保范圍進(jìn)行分析論證。

（二）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍界定的權(quán)證登記與合同約定之司法歧見(jiàn)

當(dāng)?shù)盅旱怯浰?xiàng)權(quán)利證書(shū)載明的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額與抵押合同約定的擔(dān)保范圍不一致時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍以他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)載明的債權(quán)金額為準(zhǔn)，還是按照抵押合同的約定進(jìn)行確定，在司法實(shí)踐中存在分歧。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍依抵押合同的約定， 并不限于登記簿記載的主債權(quán)數(shù)額。其理由主要有：其一，尊重當(dāng)事人的意思自治。抵押登記僅產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的效力，他項(xiàng)權(quán)證載明的債權(quán)數(shù)額僅指擔(dān)保的本金數(shù)額，而擔(dān)保范圍的確定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，應(yīng)以抵押合同約定的范圍為準(zhǔn)。其二，登記簿無(wú)法記載擔(dān)保范圍。他項(xiàng)權(quán)證上僅有債權(quán)數(shù)額的欄目，不能構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人抵押合同所約定的保證范圍的協(xié)議改變。其三，此情形不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》）第61條。在設(shè)立抵押及辦理登記時(shí)，附隨債權(quán)尚未確定，但當(dāng)事人對(duì)抵押物的抵押擔(dān)保范圍有預(yù)期和認(rèn)知，并在抵押合同中已作約定，所以登記機(jī)關(guān)登記記載的是被擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額，而非抵押擔(dān)保范圍。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍限于不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的債權(quán)數(shù)額，不能擴(kuò)及至抵押合同已作約定但登記簿未作記載的擔(dān)保范圍。其理由主要有：其一，《擔(dān)保法解釋》第61條明確規(guī)定，抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。該規(guī)定可直接作為裁判依據(jù)。其二，鑒于權(quán)證登記的公示效力，當(dāng)出現(xiàn)抵押合同與抵押權(quán)登記簿、他項(xiàng)權(quán)證上記載的抵押權(quán)的擔(dān)保范圍不一致的情形，應(yīng)當(dāng)以登記記載的內(nèi)容確定具體數(shù)額。

（三）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍應(yīng)根據(jù)抵押合同約定及抵押登記綜合判斷

我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采登記設(shè)立主義，抵押合同系抵押權(quán)設(shè)立的基礎(chǔ)關(guān)系由當(dāng)事人合意達(dá)成，而不動(dòng)產(chǎn)抵押登記系抵押權(quán)設(shè)立的生效要件，具有公示公信之效力。

本案中，典當(dāng)公司認(rèn)為《房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》明確了抵押范圍為所有借款、利息、逾期罰息和其他債務(wù)，可以說(shuō)明簽訂《房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》三方主體的意思表示是以全部房產(chǎn)為本金1.5億元的典當(dāng)業(yè)務(wù)提供擔(dān)保，主張以合同約定的擔(dān)保范圍作為抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍。筆者認(rèn)為，前述第一種觀點(diǎn)，即抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍應(yīng)根據(jù)抵押合同中約定的擔(dān)保范圍來(lái)認(rèn)定，是基于抵押合同約定的債權(quán)數(shù)額與主合同債權(quán)本金一致的前提作出的。涉案《房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》雖然明確約定了擔(dān)保范圍，但同時(shí)還約定擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為2億元，該金額超過(guò)了主合同約定的典當(dāng)借款本金1.5億元，在涉案主合同債權(quán)除本金外還有綜合費(fèi)、違約金等多項(xiàng)附隨債權(quán)的情形下，2億元擔(dān)保債權(quán)數(shù)額應(yīng)視為對(duì)所擔(dān)保的主合同債權(quán)數(shù)額的限定，根據(jù)對(duì)涉案抵押合同條款的文義解釋?zhuān)姘傅盅悍慨a(chǎn)擔(dān)保范圍應(yīng)理解為主合同約定的1.5億元本金和不超過(guò)5，000萬(wàn)元的主合同其他各項(xiàng)債權(quán)共計(jì)2億元。又，典當(dāng)公司是為保障債權(quán)安全而于抵押合同中約定超過(guò)主合同本金的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，這一金額應(yīng)系其基于借款本金及主合同相關(guān)情況而對(duì)相應(yīng)附隨債權(quán)所作的預(yù)估，涉案附隨債權(quán)在5000萬(wàn)元額度內(nèi)受償其已有一定預(yù)期，故本案對(duì)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的認(rèn)定符合典當(dāng)公司簽訂涉案抵押合同時(shí)之意思表示。另，他項(xiàng)權(quán)證中亦是針對(duì)2億元的債權(quán)數(shù)額予以登記。因此，本案抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍認(rèn)定為以2億元的債權(quán)數(shù)額為限符合涉案抵押合同條文的一般理解亦與抵押登記的公示情況相一致。

關(guān)于抵押房產(chǎn)是否應(yīng)分項(xiàng)列明的問(wèn)題，由于抵押合同中對(duì)于涉案抵押的每一套房產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額未予明確規(guī)定，僅籠統(tǒng)規(guī)定擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額。涉案135套抵押房產(chǎn)系分別辦理抵押登記，各自登記的擔(dān)保債權(quán)金額累加合計(jì)為涉案抵押合同約定的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額。鑒于抵押登記的公示公信效力，涉案房屋的抵押權(quán)應(yīng)根據(jù)每套房屋的抵押登記情況分項(xiàng)確定，且每套房屋登記的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額相應(yīng)地包括本金及其他各項(xiàng)債權(quán)。

文章來(lái)源：上海金融法院