經(jīng)營者單方設定的最低充值金額條款應認定無效

——劉智超訴同方知網(wǎng)（北京）技術有限公司買賣合同糾紛案

案例要旨

經(jīng)營者單方設定的最低充值金額條款不僅侵犯了消費者的自主選擇權、無故占用了消費者的資金，還會額外增加消費者申請退款時的負擔，因此，該最低充值金額條款屬于限制消費者合法權益的格式條款，系對消費者不公平、不合理的規(guī)定，應認定無效。

原告:劉智超

被告:同方知網(wǎng)(北京)技術有限公司（以下簡稱同方知網(wǎng)公司）

原告劉智超訴稱：
原告劉智超在被告運營的中國知網(wǎng)下載名為《中藥》的文獻時，網(wǎng)頁提示需付費7元，原告點擊“購買”按鈕后，彈出充值頁面，原告隨后進入中國知網(wǎng)“充值中心”。充值中心提供了支付寶、微信、銀聯(lián)在線等不同的充值方式，但均設置了最低充值金額限制，即個人用戶最低充值限額為50元。原告為下載7元的文獻被迫充值50元。購買該文獻后，原告就賬戶余額退還問題與客服溝通，但客服以退款需要手續(xù)費，退款程序復雜、周期長為由，未給原告辦理退款。中國知網(wǎng)在其網(wǎng)頁“答讀者問”一欄第19條寫道：“充值的金額不能退回，購買充值的金額沒有時間限制，用完為止。”明文規(guī)定不能退款。根據(jù)消費者權益保護法第二十六條第二款的規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易，該條第三款規(guī)定，格式條款、通知、聲明等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。最低充值額限制及充值金額不能退還的規(guī)定是格式條款，限制了原告的權利，加重了原告的責任，應屬無效。此外，消費者權益保護法第九條、第十條還規(guī)定消費者享有自主選擇權及公平交易權。被告通過最低充值金額限制，拒絕向原告提供其商品的行為，是設定不公平、不合理的交易條件進行強制交易的行為，侵犯了原告的上述權利。故請求法院判令：1.撤銷被告作出的最低充值金額限制；2.被告返還原告賬戶全部余額人民幣43元；3.被告承擔訴訟費用。審理過程中，原告將上述第1項請求變更為：請求法院判令被告制定的最低充值金額限制條款無效。

被告同方知網(wǎng)公司辯稱：

1.個人用戶充值的余額可以退回，客服人員的答復是表示可以退回，只是向原告說明退回的程序復雜，還會扣除手續(xù)費，建議原告繼續(xù)使用。原告稱與客服多次溝通不屬實，事實上我方得知原告起訴后多次主動聯(lián)系原告，試圖解決此事，但均被原告拒絕。我方已經(jīng)將原告賬戶余額41元退至原告的付款賬戶。

2.網(wǎng)站首頁幫助中心第19條是以問答形式表述，且位置不顯眼，不應視為原、被告之間的合同條款。我方在實際操作中并未按照該問答的規(guī)定操作，而是可以退回充值余額。我方已經(jīng)于2018年11月26日將該條問答刪除。

3.最低充值額限制是一種商業(yè)慣例，被告在其運營的中國知網(wǎng)網(wǎng)站和手機知網(wǎng)中提供了多種充值方式，如支付寶、微信、銀聯(lián)在線、會員卡等，有的充值方式最低限額系10元。銀行電匯、郵局匯款及在書刊超市里訂閱期刊可以對任意金額進行結算，均沒有最低金額限制。不同充值方式所設定的最低限額和階梯充值金額是出于為用戶使用效率考慮，這樣可以大幅減少每篇文章的付費操作次數(shù)，畢竟多數(shù)用戶會重復下載或閱讀文獻，該方式執(zhí)行多年來也得到用戶認可。鑒于實踐中確實存在小額付費的用戶需求，我方即將增加0.5元短信充值的支付方式選項，每篇文獻每頁的費用為0.5元，最低充值0.5元的規(guī)定已相當于取消了最低充值金額限制。此外，被告也在研發(fā)單篇付費系統(tǒng)，目前正在測試。

江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審查明：

2017年5月9日,劉智超在同方知網(wǎng)公司運營的中國知網(wǎng)(www.cnki.net)上通過支付寶充值50元,中國知網(wǎng)充值中心對于用支付寶方式充值的最低額限制設定為50元。后劉智超于充值當日至2018年6月2日期間在中國知網(wǎng)合計消費9元,賬戶余額共41元。 

2018年10月21日,劉智超電話聯(lián)系中國知網(wǎng)的客服,詢問是否可以自定義充值及賬戶余額能否退還,客服答復不可以自定義充值,不同的充值方式對于最低充值金額有不同規(guī)定。對于多余的金額可以退還,但退款周期長,還需扣除一定的手續(xù)費,如需繼續(xù)使用中國知網(wǎng),建議先不退款。 

2018年11月6日,劉智超以中國知網(wǎng)作出的最低充值金額限制及賬戶余額不能退還的規(guī)定侵犯其權益為由將同方知網(wǎng)公司起訴至蘇州市姑蘇區(qū)人民法院。2018年11月26日,同方知網(wǎng)公司將余額41元退還至劉智超的支付寶賬戶。 

另查明，中國知網(wǎng)充值中心上列明多種充值方式：支付寶、微信支付、銀聯(lián)在線、會員卡、神州行卡、匯付天下、移動短信、銀行電匯、郵局匯款等,其中支付寶的充值最低限額為50元，其他部分支付方式也設定了不同金額的最低充值額限制。中國知網(wǎng)在其幫助中心網(wǎng)頁“答讀者問”一欄第19條寫道：“個人用戶沒使用完的金額是否可以退訂?賬戶余額不支持轉出功能,購買的充值金額沒有時間限制,用完為止。”劉智超提起訴訟后,同方知網(wǎng)公司將該問答內(nèi)容刪除。 

江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審認為：

消費者享有自主選擇商品或者服務的權利,有權自主選擇商品品種或者服務方式,自主決定購買或者不購買任何一種商品。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費者權利、減輕或免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定,不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,其內(nèi)容無效。 

本案中，被告同方知網(wǎng)公司在中國知網(wǎng)上關于最低充值額限制的規(guī)定導致消費者為購買價格僅為幾元的文獻需最低充值10元至50元。雖然賬戶余額可以退還,但同方知網(wǎng)稱退還需扣除手續(xù)費,故該網(wǎng)站對于最低充值額的設定占用了消費者的多余資金,且收取退款手續(xù)費也增加了消費者的負擔。故該規(guī)定侵犯了消費者的自主選擇權,限制了消費者的權利,是對消費者不公平、不合理的規(guī)定,應認定無效。 

雖然本案的最低充值金額較低,大多數(shù)消費者尚可忍受,也未提出異議,但該做法的負面示范效應仍應引起重視并加以規(guī)范、指引,商家應在充值時允許消費者對于充值金額進行自定義。對于劉智超要求同方知網(wǎng)公司退款的請求,因同方知網(wǎng)公司已經(jīng)退款,故對該項請求予以駁回。

綜上,蘇州市姑蘇區(qū)法院依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條、第二十六條第二款、第三款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百七十一條之規(guī)定,于2019年1月30日判決如下:

一、被告同方知網(wǎng)(北京)技術有限公司在其經(jīng)營的中國知網(wǎng)(www.cnki.net)充值中心關于最低充值額限制的規(guī)定無效； 

二、駁回劉智超的其他訴訟請求。

本判決為終審判決。

文章來源：蘇州中級法院