《中華人民共和國保險法》第四十五條

因被保險人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強制措施導致其傷殘或者死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照合同約定退還保險單的現金價值。

以案釋法

案件來源：

袁美蓮、劉軍政、朱祝仙、劉朱鴻訴中國人壽保險股份有限公司義烏分公司人身保險合同糾紛一案二審判決書。案號：（2018）豫17民終2228號。

案情簡述：

1、2016年5月4日，劉朔為自己在被告公司投保吉祥卡D（300元）一年期意外傷害險，意外傷害保險金額200000元，保險期間自2016年5月5日至2017年5月4日。

2、2017年4月29日，劉朔醉酒后無證駕駛，在東陽市發生交通事故死亡，劉朔負事故全部責任，事故發生在保險期間。

3、原告提出根據刑事訴訟法第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，劉朔酒駕死亡，并沒有經過法院判決其觸犯危險駕駛罪，不能由此推定劉朔是故意犯罪。

一審認為：

《中華人民共和國保險法》第四十五條 規定:“因被保險人故意犯罪或是抗拒依法采取的刑事措施導致其傷殘或是死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任。”醉酒駕駛是我國法律明確禁止的行為，是應當被知曉的生活常識。本案中，被保險人劉朔作為一個完全民事行為能力人，無證醉酒駕駛機動車，觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條  ，屬于《中華人民共和國保險法》第四十五條  規定的被保險人故意犯罪的情形，保險人不承擔給付保險金的責任。故對四原告要求被告中國人壽保險股份有限公司義烏分公司賠償原告保險金200000元的訴訟請求，不予支持。

一審判決：

駁回原告袁美蓮、劉軍政、朱祝仙、劉朱鴻要求中國人壽保險股份有限公司義烏分公司賠償保險金200000元的訴訟請求。

二審認為：

根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋三》第二十二條  的規定:保險法第四十五條規定的“被保險人故意犯罪”的認定，應當以刑事偵查機關、檢察機關和審判機關的生效法律文書或者其他結論性意見為依據。本案投保人劉朔醉駕死亡后，已不具備交付審判的條件，但根據上述司法解釋的規定，作為刑事偵查機關的公安機關出具的結論性意見，可以作為認定被保險人是否構成故意犯罪的依據，本案中公安機關出具的道路交通事故認定書應視為偵查機關的結論性意見，交通事故認定書明確認定劉朔醉酒后無證在公共交通道路上駕駛，該行為符合刑法第一百三十三條犯罪構成特征，故劉朔雖未被交付審判，但原審法院適用保險法第四十五條認定本案，不屬于法律適用錯誤。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

律師意見：

保險法四十五條將被保險人故意犯罪和抗拒執法導致的傷殘死亡規定為保險免賠事項，目的是避免被保險人因犯罪以及抗拒執法等不當行為獲利。如果被保險人故意犯罪，保險人仍然給付保險金，則其結果無異于鼓勵被保險人實施犯罪行為，這顯然是于社會秩序不利的。關于該條文中的故意犯罪如何認定，是以法院的生效判決認定還是滿足犯罪構成來認定。如果僅以生效判決為認定標準的話，那么像本案這種被保險人死亡的情況，被保險人實施犯罪行為但無法經過審理從而判決，就會產生被保險人因違法行為獲利的結果。為了避免這種后果的產生，最高院出臺了相關的司法解釋：認定上述犯罪行為應當以刑事偵查機關、檢察機關和審判機關的生效法律文書或者其他結論性意見為依據。也就是說不一定是要求法院的生效判決，偵查機關或者檢查機關的結論性意見也是可以作為確定犯罪行為的定案依據，從而適用保險法45條。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。