如今，越來越多的食品企業(yè)通過開拓細分市場，試圖尋找特定消費人群，以精準化投放自家商品。遺憾地是，部分企業(yè)在運用營銷手法上如火純青，卻在“吸睛”的產(chǎn)品包裝標簽和宣傳廣告上栽了跟頭。

一、法律依據(jù)

《食品安全法》第一百四十八條第二款 生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

二、經(jīng)典案例

消費者A通過網(wǎng)絡(luò)渠道在商家B處購買了“羅漢果芒果軟糖（無糖）”產(chǎn)品。包裝上有 “芒果”和“羅漢果”的圖案及字樣和加粗字體強調(diào)“無糖”，但未標明羅漢果及芒果含量和含糖量。消費者A遂以不符合食品安全標準起訴要求退還剩余貨款并且請求價款十倍的賠償。（案號：（2020）京民再124號）

一審判決意見摘要：支持全部貨款的十倍賠償訴訟請求

涉案食品正面有大字加粗字體強調(diào)“無糖”，但確未在營養(yǎng)成分表或標簽其他位置上標示出糖的含量，違反《預(yù)包裝食品標簽通則》（GB 7718-2011）及《食品安全國家標準 預(yù)包裝食品標簽通則》（GB 28050-2011）標準；

涉案食品外包裝中有顯著的“芒果”和“羅漢果”的圖案及字樣，反面亦標明芒果及羅漢果的功效，應(yīng)屬特別強調(diào)添加了某種有價值成分的情形，但未對“芒果”和“羅漢果”的添加量進行標示，違反了《預(yù)包裝食品標簽通則》（GB 7718-2011）的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當認定其屬于不符合食品安全標準的食品。故法院支持十倍賠償?shù)脑V訟請求。

二審判決意見摘要：維持支持十倍賠償?shù)呐袥Q

涉案食品標簽特別強調(diào)添加了羅漢果相關(guān)成分，能夠引起消費者對其添加成分的重視，不標示含量則使消費者無法知曉涉案食品中羅漢果相關(guān)成分的實際含量，影響消費者在選購涉案食品時作出準確判斷，對消費者造成誤導(dǎo)。

再審判決意見摘要：改判支持對未退貨價款的十倍賠償訴求

《食品安全法》第一百四十八條第二款“但書”的規(guī)定，食品的標簽、說明書存在瑕疵無須十倍賠償需要同時滿足兩個條件：一是食品符合安全標準，不存在食品安全問題；二是標簽、說明書的瑕疵不會對消費者造成誤導(dǎo)。如果只滿足其中一個條件，仍需要十倍賠償。

雙方當事人在起訴前已就部分涉案食品的買賣合同達成了解除的合意，并已經(jīng)履行完畢，故B公司僅需就剩余2袋涉案食品的價款向消費者A十倍賠償。

三、個人解讀

此案例中既包含了具有附加值配料的宣稱，又涵蓋了特定食品成分的含量較低或無時的情形，值得相關(guān)主體在日常經(jīng)營中密切注意相似的法律風(fēng)險。從本案經(jīng)過的三個階段判決意見來看，各法院在涉案食品的包裝問題上沿用了相同的意見，并在再審意見中對何為瑕疵標簽進行了充分說明。值得注意的是，《食品安全法》中對食品生產(chǎn)經(jīng)營者規(guī)制的懲罰性賠償責(zé)任并不以消費者實際受到損害為前提；換言之，即使食品沒有實質(zhì)性的健康危害，只要存在誤導(dǎo)消費者的信息，就不滿足“瑕疵標簽無須十倍賠償”的客觀要件。

借由此案，建議各企業(yè)在食品包裝上所使用圖片、文字、數(shù)字等資料都需要嚴格把關(guān)，在達到宣傳目標的同時確保消費者在選購商品時能做出準確判斷，并避免相應(yīng)的法律風(fēng)險。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務(wù)所

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。